Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n  07АП-3935/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

мероприятий, которые на­логовый орган решил провести в связи с представленными возражениями, в п. 1.1 данного ре­шения от 09.09.2008 № 34 указана именно «Проверка достоверности и полноты представленных с возражениями документов».

Вместе с тем, при принятии налоговым органом решения от 09.10.2008 года № 12-31/1613 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонару­шения» указанные выше документы по операциям по контракту Э-7 не были приняты во внимание, поскольку они, по мнению налогового органа, не относятся к ранее заявленным отгрузкам по декларации по НДС за 1 квартал 2008 года от 21.04.2008 года, при этом иные об­стоятельства, изложенные в тех же возражениях налогоплательщика и иные приложенные к возражениям документы были приняты налоговым органом во внимание при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Между тем, само по себе ошибочное представление первоначально документов по другому внешнеэкономическому контракту не свидетельствуете том, что операции по контракту Э-7, наличие которых не оспаривается налоговым органом, не относятся к ранее отгрузкам по декларации по НДС за 1 квартал 2008 года от 21.04.2008 года.

При этом, доводы апеллянта о том, что документы по операциям по контракту Э-7 не относятся к заявленным отгрузкам по декларации по НДС за 1 квартал 2008 года от 21.04.2008 года, не мотивированы со ссылками доку­менты, по которым такие выводы сделаны, не подтверждены   необходи­мыми доказательствами, кроме того, как правильно отмечено арбитражным судом, данные доводы не соответствуют представленной в налого­вый орган с возражениями по акту проверки измененной книге продаж, которая соответствует данным налоговой декларации налогоплательщика за проверяемый период.

В ходе налоговой проверки у налогового органа при проведении дополнительных меро­приятий налогового контроля фактически были все возможности исследовать, проверить пред­ставленные налогоплательщиком в обоснование применения ставки 0% документы по операци­ям по контракту Э-7.

Возражения налогового органа как в арбитражном суде, так и в апелляционной жалобе, касаются только того, что документы не относятся к суммам, заявленным по декларации, и представлены с возражениями на акт проверки. По содержанию самих документов, по порядку их оформления, по существу операций по реализации лесоматериалов на экспорт, их оплате никаких возражений, в том числе, и в суде апелляционной инстанции, Инспекцией не заявлено, на несоот­ветствие данных документов установленным требованиям, на нарушения при их оформлении не указано.  Доказательств того, что документы были оформлены налогоплательщиком позднее представления налоговой декларации, и, что он не располагал ими при применении ставки 0 % и при подаче декларации, налоговым органом в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, ни по существу операций по реализации лесоматериалов по контракту Э-7, ни по дате и порядку оформления соответствующих документов, мотивированных возражения в обоснование непринятия данных документов во внимание Инспекцией не представлено.

Вопросы применения положений гл. 21 Налогового кодекса РФ, в том числе ст. 165 и 176 устанавливающих определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названных налогом по ставке 0 процентов, разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 года № 65 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлен налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стои­мость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

В пункте 2 данного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно установленному порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой дек­ларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также до­полнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтвер­ждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

При этом, разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в суд налогоплательщик мо­жет обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надле­жащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реали­зации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соот­ветствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В исключительных случаях суд может признать административную (внесу­дебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребо­ванные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщи­ком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у нало­гоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 года № 65, следует, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными при­чин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого за­явления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемо­го решения (в период бездействия).

Если указанные обстоятельства выявлены судом при рассмотрении заявления налого­плательщика о возмещении НДС, суд применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ оставляет данное заявление без рассмотрения. Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогопла­тельщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

Кроме того, налогоплательщик вправе обратиться (повторно обратиться) в налоговый ор­ган, выполнив надлежащим образом требования гл. 21 НК РФ. В случае несогласия с приня­тым налоговым органом решением налогоплательщик также может обжаловать это решение в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что Общество  обязано в рассматриваемом случае представить уточненную налоговую декларацию, не соответствуют положениям ст. 81 Налогового кодекса РФ, поскольку   ошибка заявителя не привела к занижению суммы налога, подлежащего к уплате по итогам 1 квартала 2008 года.

Таким образом, поскольку в целом стоимость реализации товаров на экспорт в 1 квартале 2008 года, которая отражена в налоговой декларации налогоплательщика в размере 13 533 238 руб. (по мнению Инспекции - 13 581 714 руб.), у Общества отсутствовали, основания считать, что стоимость реализации товаров по контракту Э-7 является дополнительной к заявленной в декларации сумме, не имеется.

Кроме того, Инспекция не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что Общество уже ранее заявляло налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам в связи с реализацией товаров на экспорт по контракту Э-7.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности в соответствии с положениям ст. 71 АПК РФ, придя к выводу  о не подтверждении налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятие решения от 09.10.2008 года № 12-31/2259 в оспариваемой части,    необходимыми и достаточными доказательствами,  о доказанности необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды;   правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в обжалуемой части и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов на основании.

Доводы апеллянта в части противоречия установочной части  решения его резолютивной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как расчет заявителя на сумму возмещения НДС в размере 1 052 029,00 руб. в суде первой инстанции налоговым органом не оспаривался, в связи с чем, произведенный расчет в апелляционной жалобе на сумму 2 085 117,00 руб. не соответствует требованиям п.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции; кроме того, общая сумм налоговых вычетов по этому расчету превышает сумму вычетов, о праве на которые было заявлено налогоплательщиком в арбитражном суде, поэтому права Инспекции не нарушены, заявитель же решение суда первой инстанции не обжалует, в том числе, и по данному основанию.

Однако, суд первой инстанции ошибочно взыскал с налогового органа пользу Общества государственную пошлину в размере 2 000 руб. по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 14 Федеральным законом № 281-ФЗ от 25.12.2008 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, вступившие в законную силу 29.01.2009 года.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае Инспекция выступает в качестве ответчика, она освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрения дела в арбитражном суде.  При этом, в связи с удовлетворениям заявленных истцом требований,  государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в части взыскания государственной пошлины с налогового органа в пользу заявителя, в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта  в силу ч. 2 ст. 269 АПК РФ о возврате Обществу государственной пошлины в размере 2 000 руб. из федерального бюджета; в остальной обжалуемой части принятое решение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 с пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2009 года по делу № А67-496/09 в обжалуемой части отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 2 000 руб. с  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксдел».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксдел» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по платежному поручению № 2 от 13.01.2009 года.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                     Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                              А. В. Солодилов

С. Н. Хайкина