Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А27-173/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-6124/08(№А27-173/2004-4)

15 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой,

при участии:

от уполномоченного органа: Мудриченко А.В., доверенность от 28.11.2008 г., удостоверение УР №302180

от арбитражного управляющего:  Дровянникова О.Н., доверенность от 12.03.2009 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Буряка  Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.04.2009 года по делу №А27-173/2004-4 (Судья В.С. Димина)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Кемеровской области

к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий п.Инского»

о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Буряк Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением  процедуры  конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий п.Инского» ( далее - МУП «Комбинат коммунальных предприятий п.Инского»), с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Кемеровской области (далее по тексту – МИФНС России №3, уполномоченный орган) в размере 576 907 рублей, в связи с тем, что имущества должника оказалось недостаточно для полного погашения расходов по делу о банкротстве должника.

       Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 года, заявление арбитражного управляющего Е.И. Буряка о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в отношении МУП «Комбинат коммунальных предприятий п.Инского» удовлетворено частично. С уполномоченного органа взысканы в пользу арбитражного управляющего Е.И. Буряка расходы за проведение процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении МУП «Комбинат коммунальных предприятий п.Инского», вознаграждение в сумме 458 820, 73 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от  02.02.2009 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2008 года и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2008 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Буряка Евгения Ивановича о  возмещении расходов по делу о банкротстве МУП «Комбинат коммунальных предприятий п.Инского» за счет заявителя по делу – уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2008 года, арбитражный управляющий Буряк Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что  сумма вознаграждения арбитражного управляющего  может быть уменьшена  лишь на сумму, не подтвержденную  актами о невозможности взыскания, постановлениями об окончании исполнительного производства, адресными справками, и на сумму, составляющую  разницу в сумме,  полученной от взыскания дебиторской  задолженности  с населения  и указанной в реестре, а именно на 85 671, 84 руб. Выводы суда первой  инстанции об уменьшении суммы вознаграждения  на сумму заключенного договора аренды от 05.01.2005 г., необоснован. Вопрос о привлечении конкурсным управляющим специалистов  для обеспечения  осуществления своих полномочий отражен в  определении суда от 10.09.2007 г.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России №3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указав, что при осуществлении своих обязанностей, арбитражный управляющий не заявлял  кредиторам об отсутствии денежных средств для получения  утвержденной судом  оплаты.  При проведении процедуры банкротства  была сформирована конкурсная масса, достаточная  для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. Нарушив очередность, установленную статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий фактически потратил конкурсную массу  незаконно.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей уполномоченного органа, арбитражного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  определением от 24.02.2004 г. признаны обоснованными требования уполномоченного органа - Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству Российской Федерации в Кемеровской области - заявителя по делу, в отношении МУП «Комбинат коммунальных предприятий п.Инского» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Е.И. Буряк, утверждено ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 рублей.

Решением от 09.06.2004 г.    МУП «Комбинат коммунальных предприятий п.Инского»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением от 09.06.2004 г. конкурсным управляющим должника утвержден Буряк Е.И. с  ежемесячным вознаграждением за проведение процедуры конкурсного производства в размере 20 000 рублей.

Решением    суда    от    09.06. 2004    г.    произведена    процессуальная    замена Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству Российской Федерации  в  Кемеровской области на Министерство   Российской Федерации по налогам и сборам. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства   Российской   Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является правопреемником Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, а также Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству по всем правоотношениям, связанным с представлением интересов Российской Федерации в процедурах банкротства.

Определением от 10.09.2007 г. конкурсное производство в отношении  МУП «Комбинат коммунальных предприятий п.Инского»   завершено.

Поскольку расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, арбитражному управляющему не выплачены, арбитражный управляющий Буряк Е.И. обратился в арбитражный в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что  выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

         Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными за­конами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 59  Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе - на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

        Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, предусмотренных указанным пунктом, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

  Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмеще­нии расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратив­шееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вместе с тем, возмещению подлежат лишь те расходы, которые могут быть признаны обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22).

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела  следует, что за проведение процедуры наблюдения Буряк Е.И.   получил вознаграждение в размере 34 454 рублей (за период с 24.02. 2004 г. по 09.06.2004 г.). Однако, определение суда от 24.02.2004 г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временным управляющим Е.И. Буряка получил 13.03.2004 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 83). В связи с этим, размер вознаграждения за период наблюдения следовало исчислять с 13.03.2004 г. по 15.06.2006 г. (дата принятия решения суда). Арбитражный управляющий Буряк Е.И. за наблюдение должен получить вознаграждение в размере 30 666,67 рублей. Разница в размере 3 787,33 рублей подлежит учету в качестве вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Сумма причитающего к выплате вознаграждения за период конкурсного производства составляет 780000 рублей.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего Буряка Е.И. за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет: 810666, 61 руб. Согласно отчету арбитражным управляющим Буряком Е.И. за весь период его деятельности     получено 237546, 56  руб.56. Сумма неполученного вознаграждения вставила 573120, 11 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов и вознаграждения  по делу о банкротстве МУП «Комбинат коммунальных предприятий п.Инского» обоснованно исходил из того, что Буряк Е.И. не доказал отсутствие у должника средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсная масса сформирована управляющим за счет имущества должника, в том числе дебиторской задолженности юридических и физических лиц. На основании акта инвентаризации в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность населения в сумме 1070485 руб. 18 коп. Частично данная задолженность взыскана. Однако в отчете управляющего неверно отражена сумма долга, полученная от физических лиц.

Судом первой инстанции проверен и признан обоснованным анализ (сводная таблица) сведений о работе с дебиторской задолженностью физических лиц, подготовленный и представленный в суд представителем уполномоченного органа. Согласно сводной таблице, составленной Федеральной налоговой службой, с физических лиц взыскано 289981 руб.36 коп. задолженности, а не 273005 руб.63 коп., как указано управляющим в отчете (т.10,л.д.42).

Согласно постановлениям судебных приставов-исполнителей   об   окончании   исполнительного   производства,   актов   о   невозможности  списание   дебиторской   задолженности  физических   лиц   в   сумме   366722   рубля   22   коп.  признается обоснованным.

Учитывая, что конкурсным   управляющим  надлежащими доказательствами не     подтверждена безнадежность взыскания дебиторская задолженность населения в сумме 413781 руб. 60 коп., указанная  задолженность списана необоснованно.

В связи с этим, при отсутствии оснований  для списания дебиторской задолженности, задолженность неправомерно   исключена из конкурсной массы, поскольку 413781 руб. 60 коп. могли быть направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Согласно авансовым отчетам от 11.03.2005 г., 02.05.2005 г. конкурсным управляющим в подотчет было получено 1500 рублей и  3500 рублей соответственно. На сумму 3500 рублей документов, свидетельствующих о том, на какие цели были израсходованы эти деньги, конкурсным управляющим не представлено.

В подтверждение расходов в сумме 1500 рублей управляющим представлены документы (т.8 л.д.65, т. 12 л.д.19), из которых следует, что на эту сумму в аренду был взят сотовый телефон, который использовался ООО «Аврора-Консалтинг». Эти расходы суд первой инстанции правомерно установил необоснованными. Кроме того, 5000 рублей также могли быть направлены на выплату вознаграждения.

Платежным поручением от 14.11.2006 г. № 398302 (т.8, л.д.57) должником обоснованно оплачено 400 рублей комиссии за открытие расчетного счета. На момент перечисления этих средств должник не имел расчетного счета (т.9, л.д.36).

Судом первой инстанции установлено, арбитражный  управляющий  Е.И. Буряк нарушил порядок погашения требований кредиторов. Во внеочередном порядке подлежала погашению текущая задолженность по  заработной плате в размере 92 942,7 рублей. Кроме того, необоснованно произведено погашение задолженности перед кредиторами второй очереди в размере 69 196,05 рублей, поскольку на момент погашения реестровой задолженности имелись непогашенные текущие платежи, в числе и вознаграждение арбитражного управляющего.

Платежными ордерами от 19.08.2004 г. и 25.08.2004 г. (т.8, л.д.106,150) Колмаковой Г.И выплачено 7774 руб.50 коп. и 2500 руб., всего  10274 руб. 50 коп. Назначение платежа в ордерах указано «зарплата работн. вкл. с 24.12.2001 по 31.12.2002».  Однако, ни в реестре требований кредиторов второй очереди, ни в реестре