Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n 07АП-3851/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-3851/2009

(А45-1350/2009)

15 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Самойленко О.А., доверенность №687-юр от 31.12.2008 года,

от ответчиков

ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН» - Латыпова Ф.Н., протокол № 1 от 21.04.2008 года, Звонарева Е.А., доверенность №7 от 07.04.2009 год,

ЗАО «А/О Сибмеддизайн» - не явились (извещены),

ООО «ТСС» - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 года по делу № А45-1350/2009 по иску ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» к ЗАО «А/О Сибмеддизайн», ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН», ООО «ТСС» о расторжении договора, взыскании 28894078 руб. 34 коп. (судья Половникова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг»  (далее - ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «А/О Сибмеддизайн» (далее - ЗАО «А/О Сибмеддизайн»), закрытому акционерному обществу «СИБМЕДДИЗАЙН» (далее - ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН»), обществу с ограниченной ответственностью «ТСС» (далее – ООО «ТСС») о расторжении договора поставки №121/07-НВС-К от 27.07.2007 года, взыскании с ответчиков солидарно 18715158 руб. 77 коп. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору поставки №121/07-НВС-К от 27.07.2007 года, 9248441 руб. 39 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки№121/07-НВС-К за период с 14.11.2007 года по 27.03.2009 года, взыскании с ответчика ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН» 372191 руб. 27 коп. штрафа за непредставление дополнительного соглашения к договору на расчетно-кассовое обслуживание, взыскании с ответчика ООО «ТСС» 558286 руб. 91 коп. штрафа за непредставление дополнительного соглашения на расчетное кассовое обслуживание.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания солидарно с ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН» в пользу ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» 18715158 руб. 77 коп., 9248441 руб. 39 коп. пени, 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН» указало, что не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; в материалах дела отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия представителей истца на заключение договора поставки №121/07-НВС-К, договора поручительства № 121/07-НВС-П/1. Суд не принял во внимание, что у Ощепкова Б.Г.  имеется заинтересованность в совершении сделки; не учел положения части 4 статьи 523, части 2 статьи 363  Гражданского кодекса Российской Федерацию. Также ответчик считает, что заключение договора поручительства незаконно, поскольку в момент заключения договора поручительства 27.03.2008 года срок исполнения обязательства истек (03.03.2008 года). Судом, по мнению ответчика, неправомерно принят расчет задолженности исходя из стоимости евро на 01.04.2009 года; ошибочно указана сумма предоплаты - 18715158 руб. 77 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Истец считает, что полномочия Ощепкова Б.Г. на момент заключения договора поручительства не оспаривались, поскольку он являлся директором общества; вопрос о наличии признаков сделки, в которой имеется заинтересованность, не может быть предметом рассмотрения по настоящему спору.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков  ЗАО «А/О Сибмеддизайн» и ООО «ТСС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичному изменению.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 года между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (покупатель), ЗАО «А/о Сибмеддизайн»  (продавец) и ООО «ТСС» (лизингополучатель)  заключен договор поставки № 121/07-НВС-К, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца транспортные средства РЕНО премиум РУТ 440.19 в количестве пяти штук в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составила сумму, эквивалентную 409 500 евро (с учётом налога на добавленную стоимость 18 %), и должна быть оплачена следующим образом: авансовый платёж в размере 50 % (204 750 евро), оставшиеся 50 % оплачиваются покупателем в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления о прибытии техники на таможенный склад в г. Москва (пункт 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2007 года).

Истец выполнил свое обязательство по оплате полной стоимости техники (включая 0, 5 % на конвертацию), уплатив продавцу 14607526 руб. 61 коп. по платежным поручениям № 507 от 09.08.2007 года, № 519 от 14.08.2007 года, № 786 от 23.11.2007 года.

В порядке пункта 4.1. договора продавец осуществляет поставку в срок не более 200 календарных дней с момента зачисления суммы авансового платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору поставки ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (кредитор) и ООО «ТСС» (поручитель)  27.07.2007 года заключили договор поручительства № 121/07- НВС-П, а также 17.03.2008 года истец и ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН» (поручитель) заключили договор поручительства № 121/07-НВС-П/1 с идентичными условиями, согласно которым поручители обязались перед покупателем (истцом) отвечать за исполнение продавцом ЗАО «А/О Сибмеддизайн» всех обязательств по договору поставки № 121/07-НВС-К от 27.07.2007 года (пункт  1.1. договоров поручительства).

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом ЗАО «А/О Сибмеддизайн» обязательств по договору поставки поручители ООО «ТСС» и ЗАО «Сибмеддизайн», продавец ЗАО «А/О Сибмеддизайн» отвечают перед покупателем солидарно.

Ненадлежащее исполнение обязанности ЗАО «А/О Сибмеддизайн» по поставке товара явилось основанием для обращения ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств передачи товара от ЗАО «А/о Сибмеддизайн» истцу, а также возращения суммы предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, вместе с тем при удовлетворении исковых требований допущена ошибка в расчетах суммы задолженности. Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, между истцом и ЗАО «А/О Сибмеддизайн» 27.07.2007 года заключен договор поставки № 121/07-НВС-К.

Согласно пункту 5.1. договора в течение пяти рабочих дней со дня письменного уведомления покупателем продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой сделки и перечислении лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга, покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 50% на сумму эквивалентную 204750 евро, включая НДС путем банковского перевода на расчетный счет продавца.

В порядке пункта 4.1. договора поставки продавец осуществляет поставку в срок не более 200 календарных дней с момента зачисления суммы авансового платежа.

Авансовый платеж по договору поставки в полном объеме был произведен 14.08.2007 года согласно платежным поручениям №507, от 09.08.2009 года и № 519 от 14.08.2007 года.

Согласно пункту 10.1 договора поставки настоящий договора вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

На момент заключения договора поручительства  №121/07-НВС-П от 17 марта 2008 года договор поставки не был исполнен, следовательно, договор поручительства заключен в срок действия договора поставки.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

С учетом указанного, довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поручительства от 17 марта 2008 года является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского Кодекса  Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В установленный договором срок обязательство по договору поставки не исполнено.

27.08.2008 года истец направил ответчикам претензию исх. №20-169/08 о расторжении договора поставки, возвращении суммы предварительной оплаты и выплате неустойки (о получении данной претензии свидетельствуют почтовые уведомления с отметками о вручении претензии ответчикам).

Истец установил ответчикам срок ответа на претензию до 05.09.2008 года. Ответа в установленный истцом срок от ответчиков не последовало.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции правомерно установил, что договор поставки не исполнен в согласованные сторонами сроки.

Данное обстоятельство рассматривается как существенное нарушение договора ответчиком, что согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора от №121/07-НВС-К от 27.07.2007 года.

Ссылки апелляционной жалобы на статьи 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по договору поставки поручители и продавец отвечают перед покупателем (истцом) солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил солидарную ответственность ответчиков.

Вместе с тем, суд ошибочно указал, что перечисленная сумма аванса составляет18715158 руб. 77 коп.

Представленными материалами дела подтверждается перечисление истцом продавцу аванса в сумме 14607526 руб. 61 коп.

Следовательно, размер требований, по которым должники несут солидарную ответственность, составляет 14607526 руб. 61 коп.

Стороны в пункте 7.1. договора поставки установили, что в случае нарушения продавцом своих обязательств по договору (пункты 4.1., 4.1.1., 4.1.3. договора поставки), продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки согласованных сроков.

Обстоятельства неисполнения первым ответчиком обязанности по передаче товара установлены выше.

Учитывая сумму задолженности в 14607526 руб. 61 коп., период задолженности с 14.11.2007 года по 27.03.2009 года, суд апелляционной инстанции установил размер пени без налога на добавленную стоимость - 6214480 руб. 95 коп.

Довод апелляционной жалобы о начислении судом суммы задолженности в размере большем, чем было передано истцом, является обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что обусловленный договором размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшение до 5000000 руб.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодека Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо