Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n 07АП-3851/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодека Российской Федерации  предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи  83 Закона).

Согласно пункту 1 статья 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Сделка, совершенная с нарушением требований пункта 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только определенным кругом лиц, указанных в законе.

Правом оспаривания крупной сделки, совершенной без соответствующего решения совета директоров или общего собрания акционеров общества, обладают только акционер либо само акционерное общество (пункта  6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Учитывая данные нормы, довод апелляционной жалобы ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН» о наличии признаков сделки, в которой имеется заинтересованность, судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательств признания сделки (договора поручительства №121/07-НСВ-П/1 от 17 марта 2008 года) недействительной в установленном законе порядке не представлено.

Исходя из правил статей 68, пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН» от 14.03.2008 года, в связи с чем, не рассматривает заявление ответчика о фальсификации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также признается несостоятельным.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется конверт с уведомлением (л.д. 74), согласно которому копия определения о назначении судебного заседания возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ЗАО «СИБМЕДИЗАЙН» о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о подписании договоров поставки и поручительства со стороны истца неуполномоченными лицами противоречит материалам дела – представленным доверенностям, выданным Шаубе Д.В. №78ВЖ538961 от 27.07.2007 года, Гусаку С.Н. №681-НВС от 01.12.2007 года.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 года по делу № А45-1350/2009 изменить в части взыскания 18715158 руб. 77 коп. долга, 9248441 руб. 39 коп. пени, 4500 руб. судебных расходов, 95500 руб. государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ЗАО «А/О Сибмеддизайн», ЗАО «Сибмеддизайн», ООО «ТСС» в пользу ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» 14607526 руб. 61 коп. долга, 5000000 руб. пени, в федеральный бюджет  - 70100 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» в пользу ЗАО «Сибмеддизайн» расходы по уплате государственной пошлины в размере 290 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                                 Л.А. Гойник

       О.Б. Нагишева