Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n 07АП-3937/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 3937/09

15 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Солодилова А. В., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.  

при участии:

от заявителя: Попова О. В. по доверенности от 09.10.2008 года (сроком 1 год)

от ответчика: Набатников Д. Ю. по доверенности от 26.12.2008 года

                        Козлова Э. Л. по доверенности от 23.12.2008 года сроком до 31.12.2009 года)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Нефтепромбурсервис», г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 01 апреля 2009 года по делу № А67-181/09 (судья Афанасьева Е. В.)

по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области, г. Томск

к Закрытому акционерному обществу «Нефтепромбурсервис», г. Томск

третье лицо: ОГУ «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования», г. Томск

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год, 1 квартал 2007 года в размере 17 761 960,42 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области к ЗАО «Нефтепромбурсервис» (далее по тексту - Общество) с заявлением о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год, 1 квартал 2007 года в сумме 17 761 960,42 руб., из них 3 552 293,08 руб. в доход федерального бюджета, 7 104 784,17 руб. в доход областного бюджета, 701 331,90 руб. в доход бюджета Александровского района, 204 638,47 руб. в доход Верхнекетского района, 4 383 277,86 руб. в доход бюджета Каргасогского района, 1 815 555,94 руб. в доход бюджета Парабельского района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУ «Областной комитете охраны окружающей среды и природопользования».

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2009 года заявленные Управлением требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- Общество выполнило все требования, предписанные законом и подзаконными актами, для подтверждения отнесения бурового шлама, образованного в процессе производства, к отходам пятого класса;

- учитывая, что в настоящее время, аттестат аккредитации ОГУ «Облкомприрода» не приостановлен и не прекращен (соответственно, нарушения, выявленные при исследовании проб бурового шлама органом по аккредитации не отнесены к грубым нарушениям ОГУ «Облкомприрода» условий аккредитации), принимая во внимание, что закон не предоставляет ни судам, ни органам по аккредитации, ни иным органам исполнительной власти права ставить под сомнение, изменять, отменять протоколы исследований, выданные аккредитованными лабораториями, вывод суда первой инстанции о необоснованности принятия протоколов №№ 2, 3, 4, 5, 32, 33, 35, 36, 37, 122, 124, 154, 155, 156 в качестве доказательств присвоения буровому шламу с различных месторождений 5 класса опасности, не соответствует действующему законодательству. При этом, Общество, являющееся процессуальным ответчиком, в силу ст. 65, 215 АПК РФ не обязано в арбитражном суде доказывать отнесение отходов к 5 классу опасности;

- плата за негативное воздействие на окружающую природную среду подпадает под понятие сбора, содержащееся в Налоговом кодексе РФ, и, соответственно, на него распространяются положения налогового законодательства;

- нормы Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не свидетельствуют о невозможности применения в расчете платы понижающего коэффициента 0,3 при отсутствии лимитов. Данный федеральный закон создает предпосылки для применения льготного коэффициента при условии обеспечения снижения негативного воздействия на окружающую среду, при соблюдении Обществом всех условий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, что подтверждается материалами дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- обязанность по надлежащему подтверждению отнесения образуемых в процессе деятельности юридического лица отходов к конкретному классу опасности лежит именно на юридическом лице, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду. Однако Общество надлежащих доказательств, подтверждающих отнесение отходов бурового шлама, образованных при бурении скважин к отходам 5 класса опасности с использованием экспериментального метода исследований не представило;

- Управление, доначислив ответчику плату за размещение отходов бурового шлама 4 класса опасности и обратившись в арбитражный суд для взыскания сложившейся задолженности, действовало в соответствии с законодательством и возложенными на него функциями администратора платы;

- применение Обществом понижающего коэффициента 0,3 при расчете платы за сверхлимитное размещение отходов противоречит действующему законодательству и является недопустимым. 

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела. 

ОГУ «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом в Управление представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год и 1 квартал 2007 год. Согласно представленным данным ЗАО «Нефтепромбурсервис» рассчитывает и вносит в бюджеты плату за размещение отходов при добыче нефти и газа (буровой шлам).

В соответствии с расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком исчислена плата за 2006 год в размере 969 523,86 руб., за 1 квартал 2007 года в размере 646 956,80 руб. При этом в представленных расчетах платы за 2006 год буровой шлам, образованный при строительстве всех скважин, отнесен к 5 классу опасности, за 1 квартал 2007 года при строительстве скважин Трайгородская 5 и Ураловская 304 буровой шлам отнесен к 4 классу опасности, при строительстве остальных указанных в заявлении скважин к 5 классу опасности. Кроме того, при расчете платы за 1 квартал 2007 год Общество применило понижающий коэффициент 0,3.

В соответствии с возложенными на Управление функциями администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду заявителем была проведена проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты платы.

В результате проверки установлено, что отнесение отходов бурового шлама, образованного при строительстве скважин к 5 классу опасности в 2006 году, 1 квартале 2007 года и применение в 1 квартале 2007 года понижающего коэффициента необоснованно. В связи с этим, Управлением был произведен перерасчет размера платы за размещение отходов производства и потребления с отнесением бурового шлама к отходам 4 класса опасности и без использования понижающего коэффициента 0,3.

Размер платы Общества с учетом перерасчета, выполненного Управлением, составил за 2006 год 12 042 694,05 руб., 1 квартал 2007 года 7 367 051,81 руб. Общий размер доначислений за 2006 год составляет 11 073 170,19 руб., 1 квартал 2007 года - 6 720 095,01 руб., всего - 17 793 265,20 руб.

Обществом в бюджеты всех уровней была внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год в размере 1 000 706,20 руб., 1 квартал 2007 года 647 079,24 руб.

Исходя из расчетов, представленного Управлением и с учетом уплаченных ответчиком сумм, задолженность Общества по плате за негативное воздействие на окружающую среду составила за 2006 год 11 041 987,85 руб. (12 042 694,05 руб. - 1 000 706,20 руб.), за 1 квартал 2007 года - 6 719 972,57руб. (7 367 051,81 руб. - 647 079,24 руб.). Общий размер задолженности за 2006 год, 1 квартал 2007 года составляет 17 761 960,42 руб.

Результаты проверки отражены в требовании от 09.06.2008 года № 2190/н, которым Управление предложило ответчику в течение месяца перечислить задолженность в полном объеме. Ответчиком указанное требование не исполнено, что и явилось основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Томской области с требованием о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 17 761 960,42 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Управлением требования, принял по существу правильное решение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. Негативное воздействие на окружающую среду является платным (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 года № 284-0, платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающею среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и оказывать иные виды негативного воздействия.

В силу положений п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно п. 3 указанной статьи в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 309-ФЗ порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации, в ранее действовавшей редакции было предусмотрено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

В период действия Закона РСФСР от 19.12.1991 года № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды», в соответствии со ст. 6 которого, Правительству Российской Федерации были предоставлены полномочия устанавливать порядок определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами, загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, 28.08.1992 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 года № ГКПИ 03-49, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2003 года № КАС 03-167, признан недействующим пункт 9 указанного Порядка определения платы, предусматривавший бесспорный порядок взыскания с природопользователей платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем их взыскание производится в судебном порядке,

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года № 284-0 данное Постановление Правительства РФ сохраняет силу и подлежит применению судами другими органами и должностными лицами как не противоречащий Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции Между Федеральным Собранием и Правительством РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2006 года № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» и Федеральным законом от 15.08.1996 года № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» администратором платы за негативное воздействие на, окружающую природную среду является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2007 года № 9 «О возложении функций администраторов» функции администраторов платы за негативное воздействие на окружающую среду возложены на управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по субъектам Российской Федерации. Пунктом 3 указанного приказа установлено, что администраторы платежей на соответствующей территории выполняют следующие функции:

-контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджет платежей, пеней и штрафов по ним; начисление и учет платежей, (пеней и штрафов по ним) в установленном порядке;