Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n 07АП-3937/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рамках исполнения договоров с несколькими организациями, в том числе, указано и ЗАО «Нефтепромбурсервис», нашли подтверждение.

В соответствии с письмом ФГУП «Уральский научно-исследовательский институт метрологии» от 24.03.2009 года № 224-6.0/2531 протоколы с выявленными нарушениями процедуры определения токсичности не могут быть использованы для подтверждения класса опасности отходов. Данный документ, исходящий от органа, осуществляющего аккредитацию аналитических лабораторий, является в данном случае письменным доказательством, исследуемым судом в совокупности с протоколами, на который ссылается ответчик, актом проверки от 26.07.2008 года, в котором отражено, что при рассмотрении материалов, связанных в претензией УТЭН Ростехнадзора по Томской области исх. .№ 1259/н от 31.03.2008 года и требованием Прокуратуры Томской области исх. № 7/1-44-08 от 23.06.2008 года установлено, что в 2006-2007 годах в ряде случаев действительно допускались нарушения по процедурам обращения с пробами отходов, и с иными представленными в дело материалами. Данное письмо поступило заявителю в ответ на его запрос о правомерности выдачи протоколов от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (письмо заместителя руководителя службы от 25.04.2008 года).

Такая же информация относительно возможности использования для подтверждения отнесения отходов к 5 классу опасности протоколов, полученных в результате исследований с отступлением от методики, следует и из письма ФГУП «УНИИМ», осуществляющего аккредитацию лабораторий и оценку их компетентности, от 24.03.2009 года № 224-6.0/2531, от 05.11.2008 года № 224-6.0/9478. Указанные письма не являются заключениями по результатам экспертиз либо исследований, а именно письмами, содержащими мнение органа, осуществляющего аккредитацию лабораторий, что не исключает возможность их исследования судом в качестве дополнительных письменных доказательств в совокупности с иными материалами дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно содержанию протоколов сроки хранения проб отходов до исследования были нарушены.

Ссылки ответчика на то, что  в случае существенных нарушений методики, лабораторию не рекомендовали бы для дальнейшей аттестации, и поэтому возможно досрочное снятии аккредитации, не свидетельствуют об отсутствии нарушения сроков хранения проб отходов, результат исследования которых отражен в протоколах; сам факт нарушения которых третьим лицом не оспаривается, в связи с чем, данные доводы являются необоснованными. При этом вопрос об оценке в целом деятельности лаборатории и о возможности ее дальнейшей аккредитации, о причинах, послуживших основанием для такого вывода по результатам проверки, выяснению в рамках данного дела не подлежит.

Также являются необоснованными доводы о несоответствии представленных писем ФГУП «УНИИМ» положениям ст. 71 АПК РФ. Заявителем представлены надлежащим образом заверенные копии данных документов, что соответствует требованиям ч. 8 ст.75, ч. 6 ст. 71 АПК РФ с учетом того, что иных, не тождественных данным копий документов не представлено, доводы апелляционной жалобы ответчика касаются только формы данных документов, но не содержания, сомнений относительно подлинного содержания данных документов не имеется; никаких сведений об ином подлинном содержании таких писем не указано, при этом на непредставление подлинника письма от 24.04.2008 года ответчик указал только в последнем судебном заседании, что правомерно отмечено арбитражным судом, несмотря на обеспечение возможности сообщить все имеющиеся возражения о данном документе ранее. Заявлений о фальсификации данных доказательств в установленном АПК РФ порядке в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало.

Исходя из вышеизложенного, протоколы № 5 от 22.01.2007 года, № 4 от 22.01.2007 года, № 32 от 19.02.2007 года, № 33 от 19.02.2007 года, № 2 от 19.01.2007 года, № 1 от 19.01.2007 года, № 3 от 19.01.2007 года, № 34 от 19.02.2007 года, № 35 от 19.02.2007 года, № 36 от 19.02.2007 года, № 37 от 19.02.2007 года, № 122 от 26.03.2007 года, № 154 от 03.04.2007 года, № 155 от 03.04.2007 года, № 156 от 03.04.2007 года, № 124 от 26.03.2007 года, получены с нарушениями указанной методики, в частности по результатам исследования проб с нарушением сроков их хранения, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами в подтверждение отнесения данных отходов к 5 классу опасности.

Указанием в одном из имеющихся у ответчика паспортов опасного отхода, согласованном 07.12.2004 года 5 класса опасности отходов,  само по себе не свидетельствует об образовании в процессе деятельности ответчика в течение всего 2006 года и в 1 квартале 2007 года бурового шлама только 5 класса опасности с учетом даты согласования данного паспорта и положений пунктов 3, 4 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом МГТР РФ от 15.06.2001 года № 511, о необходимости подтверждения отнесения производителями отходов отхода к 5-му классу опасности экспериментальным методом и о том, что при отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

Кроме того, из представленных документов не ясно, на основании каких сведений, материалов (например, в отношении отходов при строительстве каких скважин) был согласован паспорт, свидетельство о классе отнесения отхода к классу опасности, являющееся источником сведений о классе опасности отходов, не представлено (п.7 Инструкции, утв. Приказом МГТР России от 02.12.2002 года № 785). При этом,  согласно п. 2 Инструкции по заполнению паспорта опасного отхода, утв. Приказом МПР России от 02.12.2002 года № 785, действовавшем в период согласования данного паспорта, паспорт опасного отхода составляется: на отходы, обладающие опасными свойствами (токсичность, пожароопасность, взрывоопасность, высокая реакционная способность, содержание возбудителей инфекционных болезней); на отходы I - IV класса опасности для окружающей природной среды.

Однако представленный Обществом паспорт с данными требованиями Инструкции не согласуется, так как в нем не установлены ни I - IV класс опасности отходов, ни опасные свойства отходов. Сам же ответчик с расчетами платы за спорные периоды для обоснования подтверждения отнесения бурового шлама к 5 классу опасности экспериментальным методом представлял указанные протоколы исследования бурового шлама, полученного в конкретные периоды с разных месторождений. Между тем, из представленных материалов следует, что, несмотря на наличие указанного паспорта,   ответчик в расчетах плата на некоторых месторождениях указывал на образование бурового шлама 4 класса опасности (скважина Трайгородская 5, Ураловская 304). Кроме того, позднее 19.01.2007 года был согласован другой паспорт опасного отхода с указанием 4 класса опасности

Иных соответствующих требованиям АПК РФ доказательств, подтверждающих отнесение бурового шлама, образованного при строительстве указанных скважин, к 5 классу опасности в результате применения экспериментального метода исследования Обществом в материалы дела не представлено. Не поступило таких доказательств и от третьего лица ОГУ «Облкомприрода». Также не поступило ходатайств о проведении экспертиз по вопросу о последствиях исследования проб с нарушенным сроком хранения,

Доводы Общества о необоснованности применения сроков, указанных в данной методике ФР.1.39.2001.00284, являются противоречивыми с учетом того, что в протоколах, на которые ссылается сам ответчик в обоснование отнесения бурового шлама к 5 классу опасности, имеются ссылки именно на ФР.1.39.2001.00284, а также с учетом того, что в отзыве третьего лица ОГУ «Облкомприрода», проводившего исследования и составлявшего протоколы, указано, что исследования проводились по методике, регламентированной ФР.1.39.2001.00284, в связи с чем в любом случае, следуя доводам ответчика о необоснованности данной методики, мотивированным тем, что она не является нормативным правовым актом, такие протоколы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Кроме того, по мнению Общества в соответствии с п. 7 Порядка по заполнению и представлению формы федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) установление класса опасности отхода для окружающей природной среды индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом подтверждается территориальным органом Ростехнадзора.

Вместе с тем, сдача юридическим лицом отчетов по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» и наличие на них отметки органа Ростехнадзора о поступлении, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем выполнении юридическим лицом, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязанности по подтверждению отнесения данных отходов к конкретному классу опасности, в данном случае к 5 классу опасности, который должен подтверждаться экспериментальным методом исследования.

При этом, территориальным органом Ростехнадзора в данном случае проводится лишь оценка сведений, содержащих в представленных плательщиком в обоснование класса опасности отходов документах, самих этих документов. Оснований считать, что у заявителя, выполняющего функции по администрированию данных платежей, не имеется полномочий на оценку представленных организацией с расчетами платы документов об отнесении на основе экспериментального метода исследования отходов ответчика к 5 классу опасности, которыми являлись именно протоколы, не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 года № 344 нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещений отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Применение базовых нормативов платы, а также поправочных коэффициентов конкретизировано Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Минприроды РФ 26.01.1993 года.

Пунктом 4.6. Инструктивно - методических указаний конкретизировано, что коэффициент 0,3 применяется в случаях размещения отходов на территориях, принадлежащих природопользователям. Исходя из совокупности указанных нормативных правовых актов следует, что коэффициент 0,3 при расчете платы применим при размещении отходов в пределах установленных лимитов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных на территории, принадлежащей природопользователю.

Исходя из данных норм, наличие установленных лимитов является одним из условий для применения понижающего коэффициента 0,3.

Из материалов деда следует, что в 1 квартале 2007 года ответчик установленных лимитов на размещение отходов не имел, в расчетах показал фактические объемы отходов. В связи с отсутствием установленных лимитов Управление при проверке пришло к обоснованному выводу об отсутствии у Общества оснований для применения понижающего коэффициента 0,3, при этом расчет сделан по данным ответчика (кроме коэффициента).

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду являются не обоснованными, так как не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих применения понижающего коэффициента 0,3.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года № 632 «Об утверждений Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» Министерству экологии и природных ресурсов Российской Федерации (Минприроды России) поручено разработать по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации и утвердить инструктивно-методические документы по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды и перечень природоохранных мероприятий, затраты на выполнение которых могут засчитываться в счет платежей.

На основании данного Постановления Минприроды России утверждены Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (п. 1.1), конкретизирующие применение базовых нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов, коэффициентов, учитывающих экологические факторы, и коэффициентов индексации платы в связи с изменением уровня цен, на основе Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года № 632 (п. 1.2).

Приложением № 1 к Инструктивно-методическим указаниям установлен порядок расчета платежей природопользователей, в том числе расчет платы за размещение отходов (раздел 4). Пунктом 4.6 Приложения № 1 введен коэффициент, учитывающий место размещения отходов. При размещении отходов на территориях, принадлежащих природопользователям, базовый норматив платы умножается на коэффициент 0,3.

Из положений п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 года № 632 во взаимосвязи с п. 1.2 Инструктивно-методических указаний следует, что Минприроды России наделено правом конкретизировать применение базовых нормативов платы за загрязнение окружающей природной среды, коэффициентов, учитывающих экологические факторы, и коэффициентов индексации платы в связи с изменением уровня цен, установленных Правительством РФ, но не наделено правом устанавливать дополнительные коэффициенты. Не предоставлено таких полномочий и Положением о Министерстве охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.12.1992 года № 996, которым к компетенции Минприроды России отнесена подготовка предложений по установлению и взиманию платы за пользование природными ресурсами, загрязнение окружающей природной среды (п. 6).

Исходя из принципа платности негативного воздействия на окружающую среду, установленного ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей, среды»", отсутствие лимитов не является основанием дня освобождения плательщика от уплаты соответствующих платежей. Вместе с тем, применение указанного коэффициента возможно только в случае наличия, среди прочих условий, установленных лимитов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 года № 344, в противном случае формула расчетов за превышение лимитов теряет свой смысл.

Применение положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции как не мотивированное, оснований для их применения в данном случае не усматривается.

Примененный судом