Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n 07АП-4050/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-4050/2009

(№А67-5008/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Красноперова И.С. по доверенности от 13.11.07 года, удостоверение №186

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КСВ» на решение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2009 года по делу № А67-5008/2008 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КСВ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЛес»,

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Полистэт», Открытое акционерное общество «Кировский мебельно-деревообрабатывающий ком­бинат»,

о взыскании 1570790,15 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСВ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО «РегионЛес» о растор­жении договора поставки № 30 от 27.04.2007 года, взыскании 2116160,15 рублей задолженности, в том числе 781935,50 рублей предоплаты за недопоставленный товар, 234580,65 рублей предопла­ты железнодорожного тарифа за транспортировку пиломатериала от поставщика к покупателю в части недопоставленного товара, 1099644 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке за период с 02.10.2007 года по 06.02.2009 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 30 от 27.04.2007 года в части нарушения сроков поставки, недопоставки товара и поставки товара, не соответствующего условиям договора о качестве.

Определением Арбитражного суда Томской области 15.12.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО «Полистэт», ОАО «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат».

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2009 года по делу № А67-5008/2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2009 года по делу № А67-5008/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств.

Поставщик должен был уведомить покупателя о готовящейся отгрузке товара, что вытекает из существа обязательств, хотя прямо не предусмотрено договором. О нарушении поставщиком условий договора о количестве, качестве и сроках поставки ответчику своевременно сообщалось посредством факсимильных сообщений, ссылки на которые необоснованно отклонены судом первой инстанции. Ответчик в судебном заседании признал факт получения предарбитражного предупреждения. Признавая качество поставленного товара соответствующим условиям заключенного сторонами договора, суд первой инстанции не учел, что лес был поставлен большего диаметра, вагон партии принят грузополучателем и определен им как пиловочник 1-2 сорта, а также наличие живых вредителей в древесине. Суд неправомерно отклонил ссылки на письмо ФГУ «Всероссийский центр карантина растений». Оплата услуг по договору №77 от 17.05.2007 года между истцом и грузополучателем поставлена в зависимость от объема принятого товара. У суда отсутствовали основания признавать недопустимой приемку товара по количеству и качеству грузополучателем. В решении неправильно определен размер исковых требований без учета уточнений по сумме подлежащего возврату железнодорожного тарифа. В соответствии с недопоставленным объемом товара подлежит возвращению произведенная истцом оплата и сумма железнодорожного тарифа. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда о непредставлении доказательств сообщения ответчику о передаче товара на ответственное хранение. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд необоснованно сослался на положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Суд также не разрешил вопрос о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «РегионЛес» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда Томской области  от 03.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений закона не допущено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки №30 от 27.04.2007 года, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2 договора) ответчик принял на себя обя­занность поставить истцу товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность и цена которого, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Истец в свою очередь обязался принять и оплатить товар. Стоимость подлежащего поставе товара пунктом 1.4 договора определена в 2226000 рублей. Поставка товара осуществляется ответ­чиком железнодорожным транспортом после получения предварительной оплаты от истца в размере 100% от стоимости товара (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон. Обязанность поставщика передать (поставить) товар считается исполненной, право собственности на товар переходит к покупателю с даты по­ставки товара, датой поставки товара считается дата календарного штемпеля российской станции отправления на железнодорожной накладной (пункт 2.8 договора).

Пунктам 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007 года с возможностью автоматической пролонгации на следующий календарный год, если за 30 дней до момента истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и окончательная стоимость товара согласована сторонами путем подписания приложения № 1 к договору (спецификация №1), по условиям которого ответчик должен был по­ставить истцу пиловочник, кедр, ГОСТ 9463-88, 1-3 сорт, диаметр 32/34/36 см, длина 6,0 м по цене с учетом НДС - 2 650 руб./куб.м в количестве 840 куб.м на общую сумму 2226000 рублей, срок отгрузки всего объема установлен до 31.09.2007 года. Станция назначения - г.Киров, Горьковская ж/д; грузоотправитель - ЗАО «Полистэт», грузополучатель - ОАО «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (том 1, л.д. 131).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при приемке товара покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, договоре поставки и приложениях к нему, а также требованиям, предъявляемым к товару действующим законодательством РФ. Приемка товара по количеству и по качеству должна осуществляться представителем покупателя на станции отправления при погрузке товара в вагон (пункт 4.3 договора).

На оплату подлежащего поставке товара, а также железнодорожного тарифа ответчиком выставлен счет №11 от 28.04.2007 года на сумму 2893800 рублей, оплаченный истцом платежным поручением №93 от 03.05.2007 года.

Факт поставки в период с 01.06.2007 года по 07.03.2008 года товара в количестве 832,42 куб.м. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными железнодо­рожными накладными с проставленными календарными штемпелями, в том числе подтверждающими выдачу товара грузополучателю.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора поставки №30 от 27.04.2007 года в части нарушения сроков поставки, условий об ассортименте и качестве товара истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не истец исполнил надлежащим образом установленную договором обязанность по приемке товара, установив при этом соответствие поставленного товара требованиям договора по качеству и количеству. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами направление поставщику незамедлительного уведомления о выявленных недостатках товара. Исследовав требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, суд установил, что ответчик не исполнил соответствующие обязательства по не зависящим от него причинам.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка товара по количеству и по качеству должна осуществляться представителем покупателя на станции отправления при погрузке товара в вагон.

Несоблюдение истцом соответствующих условий договора, подтверждающих наличие допущенных нарушений порядка приемки товара, свидетельствует о невозможности принятия доводов истца и представленных им документов в качестве надлежащих доказательств по делу, что свидетельствует о недоказанности истцом с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими доказательствами положенных в основание исковых требований обстоятельств.

В этой связи отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания признавать недопустимой приемку товара по количеству и качеству грузополучателем. Соответствующее ему утверждение о том, что оплата услуг по договору №77 от 17.05.2007 года между истцом и грузополучателем поставлена в зависимость от объема принятого товара, подлежит отклонению, как не имеющее правового значения.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт поставки ему продукции ненадлежащего качества по вине ответчика.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о некачественности поставленной ответчиком продукции, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления покупателя о готовящейся отгрузке товара, не принимается во внимание, поскольку в ходе исполнения взаимных договорных обязательств истцом требования о направлении соответствующего уведомления не предъявлялись. Обязанность извещать покупателя о предстоящей отгрузке товара не предусмотрена ни законом, ни договором. Как следует из представленных в дело письменных доказательств, переписки сторон, представитель поставщика присутствовал на промышленной площадке поставщика, следовательно, истец был уведомлен надлежащим образом о сроках и условиях поставки, что подтверждается также предварительной оплатой подлежащего поставке товара.

Утверждение истца о своевременном извещении поставщика о нарушении условий договора о количестве, качестве и сроках поставки со ссылками на факсимильные сообщения, правомерно отклонено судом первой инстанции на основании части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в нарушение требований пункта 7.3 договора №30 от 27.04.2007 года истец, доказывая соответствующие обстоятельства факсимильной копией документа, не обосновал свои утверждения подлинником документа, что с учетом отрицания ответчиком факта получения от истца каких-либо писем с претензиями по ко­личеству, качеству и ассортименту товара, не позволяло суду принять факсимильные копии в качестве надлежащих доказательств по делу.