Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n 07АП-4050/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом,  признанный ответчиком факт получения предарбитражного уведомления ни в коей мере не устраняет недостатки представленной истцом доказательственной базы, что свидетельствует о необоснованности и довода апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании признал факт получения предарбитражного предупреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что признавая качество поставленного товара соответствующим условиям заключенного сторонами договора, суд первой инстанции не учел, что лес был поставлен большего диаметра, вагон партии принят грузополучателем и определен им как пиловочник 1-2 сорта, а также наличие живых вредителей в древесине, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу установленных судом нарушений порядка приема поставленного товара. Кроме того, поставка древесины 3 сорта соответствует требованиям заключенного сторонами договора поставки с учетом содержания согласованной сторонами спецификации №1, товарным накладным. Оценив положения ГОСТ 9463-88 с учетом свидетельства карантинной экспертизы №4177-0 от    07.09.2007 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленный товар соответствует условиям договора о качестве, древесина могла быть использована в качестве пиловочника.

Суд первой инстанции с учетом требований части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отклонил ссылки истца на письмо ФГУ «Всероссийского центра карантина растений» №270 от 30.12.2008 года, поскольку истец не обосновал относимость указанного документа к предмету доказывания по настоящему делу. Соответствующий довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, отклоняется как необоснованный.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное определение размера исковых требований без учета уточнений по сумме подлежащего возврату железнодорожного тарифа не принимаются во внимание, поскольку приведенное нарушение в соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.

Размер допустимых отклонений от количества товара, указанный в пункте 2.9 договора, мог быть больше, чем он бы мог иметь место при отсутствии такого положения. С учетом  содержания всех договорных условий и практики отношений сторон по выполнению данного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продавец не нарушил обязательств по количеству товара. Кроме того, следует учитывать специфику поставляемой продукции, в силу которой конечный объем продукции зависит, в том числе, и от погодных условий, отсутствие разногласий при приемке поставленного товара в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, так как приемка осуществляется покупателем, а также тот факт, что после его приемки при перевешивании могут иметься расхождения в весе и категории поставляемого товара от допустимых отклонений вследствие весовой погрешности грузоотправителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценивает критически довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с недопоставленным объемом товара подлежит возвращению произведенная истцом оплата и сумма железнодорожного тарифа.

Оценив требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его необоснованности.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Правило названного пункта не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Как следует из пункта 5.2 договора поставки №30 от 27.04.2007 года, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе, если оно явилось следствием стихийных бедствий.

Как следует из представленных в дело постановлений главы Верхнекетского района №320 от 08.04.2008 года, №268 от 11.09.2008 года, в период с 15 апреля по 14 мая и с 11 сентября по 31 октября было ограничено движение по автозимникам в том числе сообщением р.п. Белый Яр - п. Сайга, разрешено только движения автотранспорта весом не более 5 тонн.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании неустойки.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку после вступления обжалованного судебного акта в законную силу заявитель не лишен возможности в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ООО «КСВ».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2009 года по делу № А67-5008/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КСВ» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «КСВ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №79 от 30.04.2009 года государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 11000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.