Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n 07АП-358/08(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произведённых расходов.

Кроме того, Инспекция не; учла, что основные средства (в том числе ёмкость дизельного топлива и автомобиль - БЕЛАЗ) сдавались налогоплательщиком в аренду. В связи с чем, исходя из оценки всех представленные заявителем документы (не толь­ко актов о списании, актов обследования, приказов, но и договор аренды, ведомостей на­личия основных средств и списков арендованных основных средств, судебных актов по делу А27-173 35/2006-2 и таблиц, составленной Обществом), является обоснованным вывод о правомерном списании на внереализационные расходы недоамортизированную стоимость основных средств.

Кроме того, все установленные Инспекцией обстоятельства (отсутствие некоторых сведений),  являются устранимыми.

Согласно ст. 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается в слу­чаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуется специальные по­знания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Однако, фактически, у Инспекции при про­ведении выездной налоговой проверки Общества отсутство­вали какие-либо вопросы требующие специального познания в области науке, искусства, технике или ремесла, так как для правильности оценки представлен­ных на проверку документов, проверяющие инспектора имели специальное обра­зование, позволяющее им определить законность составления актов о списании, актов обследования и приказов о списании.

Как следует из постановления о назначении экспертизы и акта экспертно­го заключения эксперту задавался вопрос о возмож­ности использования для дальнейшей эксплуатации транспортных средств, элек­тродвигателей и железнодорожных  путей, однако, эксперт делает вывод о том, что представленные для исследованиям документы не соответствуют требованиям и не являются основанием для списания основных средств. То есть, имелось несоответствия между вопросом и ответом. Кроме того, на экспертизу были представлены не основные средства, толь­ко лишь один вид  документов - акты о списании основных средств, то есть часть документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган.

С учётом изложенного, акт экспертизы не может являться доказательством по делу согласно ст. 67 Арбитражного процессуального ко­декса РФ (относимость доказательств).

Как следует из представленного налоговым органом свидетельства о включении в Единый Федеральный реестр экспертов-техников, эксперт Емельянов А.П. имеет право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с постановлением Правительст­ва РФ от 24.04.2003 года №238.

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления целью проведения неза­висимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по до­говору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б)           причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объём и стоимость ремонта транспортного средства.

Следовательно, бухгалтерские документы не могут быть объектом оцен­ки автотовароведческой экспертизы, а у эксперта Емельянова А. П. отсутствовали полномочия оценивать бухгалтерские документы, подтверждающие законность списания основных средств с бухгалтерского учёта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа № 143 от 09.08.2007 года.

В целом доводы апелляционной жалобы налогового органа направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,  не допущено, в связи с чем решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2009 года по делу № А27-8173/200706 (новое рассмотрение) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                             Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                               Залевская Е. А.

Солодилов А. В.