Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А45-10354/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № 07АП-4116/09 (№ А45-10354/2007)

«22» июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судьей  Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца:            Сергеевой О. И., Папилина А. В.,                            

от ответчиков:   ООО «Агентство «Фрирайдер» - Комашко Е. В.,

от третьих лиц:     без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агентство «Фрирайдер»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2009 по делу № А45-10354/2007 по иску ООО    ПФ    «Нива-сельхозтехника» к ООО «1-К», ООО «Рекон», ООО «Агентство «Фрирайдер», с участием третьих лиц: ЗАО Коммерческий банк «Ланта-банк», Ачкасова Александра Михайловича, Грынива Тараса Романовича, Грынив Татьяны Александровны, Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области,  о признании права собственности и об истребовании имущества из чужо­го незаконного владения  (судья  Чалых Л. В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная фирма "Нива-сельхозтехника» (далее – ООО ПФ «Нива-сельхозтехника») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Первый элемент» и ООО «Энерголитсервис»  о признании за ним права собственности на нежилое здание (корпус вспомогательный) площадью 1 345,9 кв. метра, литер А39, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул.Б. Хмельницкого, д.127 (прежний адрес: г. Новосибирск, Новосибирский р-н, ул. Тайгинская, д.11); об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации перехода права собственности и права собственности общества «Энерголитсервис» на здание; об истребовании из чужого незаконного владения общества «Первый элемент» данного объекта недвижимости и аннулировании записи перехода права собственности и права собственности общества "Первый элемент" на это имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Ланта-Банк", Ачкасов А.М., Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2007 исковые требования в части признания за истцом права собственности на спорное имущество и его истребования из чужого незаконного владения удовлетворены. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2008 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано полностью.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

 Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6132/08 от 09.09.2008 все принятые по делу судеб­ные акты (решение суда первой инстанции от 24.10.2007, постановление апелляционной инстанции от 19.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2008) отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Новосибирской области :

- привлечены к участию в деле в качестве ответчика ООО «Агентство «Фрирайдер», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО Коммерческий банк «Ланта-банк», Ачкасов Александр Михайлович, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Грынив Тарас Романович, Грынив Татьяна Александровна;

- произведена замена ответчиков  ООО «Первый элемент», ООО «Энерголитсервис» на процессуальных правопре­емников соответственно на ООО «1-К» и на  ООО «Рекон».

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования (т.4 л.д.148 - 150) и просил:

 - признать за ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» право собственности на нежилые помещения, общей площадью 683,9 кв.м., расположен­ные по адресу: г.Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, д. 127 (преж­ний     адрес:        город  Новосибирск, Новосибирский район, ул. Тайгинская, д.11), кадастровый номер     54:35:041122:0057:01:01; нежилые помещения, площадью 662,0 кв.м., расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: город Новоси­бирск, Новосибирский район, ул. Тайгинская, д.11), кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:02;

-  истребовать из чужого незаконного владения ООО «Первый элемент» в пользу ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: город Ново­сибирск, Новосибирский район, ул. Тайгинская, д.11) площадью 683,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:01, путем передачи указанного недвижимого иму­щества ООО ПФ «Нива-сельхозтехника»;

-  истребовать из чужого незаконного владения ООО «Агентство «Фрирайдер» в пользу ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: город Новосибирск, Новоси­бирский район, ул.Тайгинская, д.11), площадью 662,0 кв.м., кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:02, путем передачи указанного недвижимого имущества ООО ПФ  «Нива-сельхозтехника».

Кроме того, ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» дополнительно заявило о том, что раздел и продажа ООО «Первый элемент»  спорного имущества в мае 2008 г. физическому лицу Грыниву Т.Р. и ООО «Агентство «Фрирайдер» направлены на скорейшее избавление от спорного объекта недвижимости и создание истцу препятствий в защите его вещных прав; прода­жа спорного объекта недвижимости по частям осуществлена по занижен­ной цене на общую сумму 3 500 000 руб., покупатели, приобретая не­движимость по заниженной цене, не проявили обычную степень осмотри­тельности и не проверили юридическую судьбу приобретаемой недвижи­мости, находящейся в споре с другими лицами; продажа части здания физическому лицу совершена ООО «Первый элемент» с целью изменения подведомственности спора, что в совокупности с заниженной ценой сдел­ки свидетельствует о мнимости (ничтожности) этой сделки, данная ни­чтожная сделка не влияет на возможность истребования спорного объекта у первоначального ответчика - ООО «Первый элемент».

Решением от 07.04.2009 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2009) исковые требования удовлетворены частично: за ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» признано право собственности на  недвижимое имущество: нежилые помещения, площадью 662,0 кв.м., расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: город Новосибирск, Новосибир­ский район, ул. Тайгинская, д.11), кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:02; истребовано из чужого незаконного владения ООО «Агентство «Фрирайдер» в пользу ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: город Новосибирск, Новоси­бирский район, ул. Тайгинская, д. 11), - нежилые помещения, площадью 662,0 кв.м., кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:02, путем передачи указанного недвижимого имущества истцу; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агентство «Фрирайдер»  подало  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- в результате одобрения единственным участником ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» Квашенко Ю. Н. сделки по отчуждению обществом его имущества ООО «Энерголитсервис» на основании договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2005 (что усматривается из копии постановления ГСУ при ГУВД Новосибирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2006, протокола № 2 общего собрания учредителей ООО «Энерголитсервис» от 14.01.2005), не имеет юридического значения тот факт, кто именно подписал договор от имени общества;

- ООО «Агентство «Фрирайдер» на основании договора № 108/1 от 16.05.2008 приобрело часть здания (помещения) у лица, являющегося собственником данного объекта - ООО «Первый элемент» (которое в свою очередь ранее приобрело здание у  ООО «Энерголитсервис») и, соответственно, имевшего право на его отчуждение; следовательно, истец не вправе истребовать часть данного объекта у ООО «Агентство «Фрирайдер», являющегося ее законным владельцем;

- суд первой инстанции необоснованно согласился с утверждением истца о занижении продажной цены истребуемого истцом имущества против рыночной стоимости, и  необоснованно пришел к выводу о недобросовестности ответчика при совершении сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости: ответчик не имел каких-либо сведений о существовании судебных споров относительно приобретаемого объекта недвижимости, так как к участию в настоящем деле был привлечен только в декабре 2008 г.,

В судебном заседании представитель ООО «Агентство «Фрирайдер» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, дополнительно пояснив, что основанием для отмены является неизвещение одного из лиц, участвующих в деле (Грынив Т.Р.).

ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая решение законным и обоснованным, указывая на то, что:

- мнение Квашенко Ю.Н., как участника ООО ПФ «Нива-Сельхозтехника» относительно совершения сделки, не может иметь юридического значения, поскольку в соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы (которым является генеральный директор), а не через своих участников;

- доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке доказательств, направленных на установление тех обстоятельств, которые уже были установлены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6132/08 от 09.09.2008;

- обстоятельства разумности, добросовестности и целесообразности при разделе здания на два объекта, на которые ссылается апеллянт, не являются юридически значимыми обстоятельствами, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, равно как и доказательства понесения покупателем имущества, расходов на его приобретение.

Ответчики ООО «1-К», ООО «Рекон» и третьи лица отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и  ответчика ООО «Агентство «Фрирайдер», изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.04.2009, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции,  в связи с нарушением норм процессуального права рассмотрения, не имеется. Учитывая, что  конверт с определением о рассмотрении дела 31.03.2009, направленный Грыниву Т.Р по известному суду адресу, возвращен с отметкой почтового отделения связи «адресат не проживает», данное лицо считается надлежащим образом извещенным в силу п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, до февраля 2005 г. истец являлся собственником здания (корпус вспомогательный) площадью 1345,9 кв.м., инвентарный номер Ф-000096-039, литер А39, этажность 1-2, кадастровый номер 54:19:112001:0075-Ф-000096-039, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11 (далее – спорный объект недвижимости, спорное здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 54 АБ 356715.

17.01.2005 между ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» (продавец) и ООО «Энерголитсервис» (покупатель) был заключен договор №1 купли-продажи спорного здания за 255 000 руб. От имени продавца договор подписан генеральным директором Ачкасовым А.М. Право собственности ООО «Энерголитсервис» на здание зарегистрировано 07.02.2005, покупателю выдано свидетельство о праве собственности серии 54 АБ N 512876.

21.02.2007 по договору №21/02 купли-продажи недвижи­мого имущества ООО «Энерголитсервис» продало спорное здание ООО «Первый элемент», право собственности которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 54 АГ 057503.

ООО «Первый элемент» приказом №4 от 15.02.2008 «О разделении объекта недвижимости» (т.5 л.д.31) разделило спорное здание на два объекта недвижимости и на основании договоров купли-продажи от 16.05.2008 № 208/1 и № 108/1 продало и передало их ООО «Агентство «Фрирайдер» и гражданину Грыниву Т.Р. Право собственности ООО «Агентство «Фрирайдер» было зарегистрировано 07.06.2008.

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для отмены Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ ранее принятых судебных актов направлению дела на новое рассмотрение с целью исследования представленных документов, а также повлекли уточнение ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» исковых требований при новом рассмотрении дела.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении от 09.09.2008 №6132/08 по настоящему делу, указав также на то, что не может признать Грынива Т.Р. и ООО «Агентство «Фрирайдер» добросовестными приобретателями спорного здания, вследствие чего иско­вые требования к ООО «Агентство «Фрирайдер» подлежат удовлетворе­нию полностью, а в иске к ООО «Первый элемент» следует отказать, т.к. этот ответчик не является владельцем спорного объекта недвижимости на момент разрешения спора.

Отменяя принятые по делу №А45-10354/2007 судеб­ные акты, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении № 6132/08 от 09.09.2008  признал необоснованным вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что здание выбыло из владения   ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» по его воле и указал на то, что:

- здание выбыло из владения ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» в результате недействительной сделки, совершенной от имени собственника ненадлежащим лицом, которое в установленном порядке не приобрело прав и обязанностей его исполнительного органа. Следовательно, продавец не выражал своей воли на передачу имущества и совершение сделки купли-продажи.

- суды апелляционной и кассационной инстанций признали общество "Первый элемент" добросовестным приобретателем, не придав правового значения тому