Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А45-10354/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельству, что здание площадью 1 345,9 кв. метра вместе с земельным участком приобретены им по цене 300 000 рублей, включая 45 762 рубля налога на добавленную стоимость. Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо разумных причин определения такой цены в договоре. Между тем приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, что усматривается из договора с банком о залоге имущества, свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Данные указания Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении об отмене решения суда, являются в силу п.3 ст.305 АПК РФ  обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая изложенное,  является несостоятельным довод  подателя жалобы о том, что не соответствует материалам дела вывод суда выбытии из владения истца спорного имущества помимо  его воли, со ссылкой одобрение сделки  по отчуждению обществом его имущества покупателю - ООО «Энерголитсервис» на основании договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2005 единственным учредителем ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» Квашенко Ю.Н.

Кроме того, данный довод заявлялся при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследовался судом и правомерно отклонен, поскольку в соответствии   со ст. 53 ГК РФ  юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязан­ности через свои органы, а не через своих участников.

Исходя из предъявленного истцом иска (с учетом уточнения при новом рассмотрении), в предмет доказывания по делу включаются следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиками имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчиков.

Исследовав по указанию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ представленные в материалы дела документы (приказ ООО «Первый элемент» № 4 от 15.02.2008 «О разделении объекта недвижимости», сведения об учёте части объекта недвижимости от 15.02.2008, договоры № 208/1 и № 108/1 купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008), свидетельствующие о  разделе спорного здания на два объекта недвижимости, совершении с этими объектами новых сделок, выбытии его из владения общества на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Агентство «Фрирайдер» и гражданином Грынивым Т.Р., судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод о том, что поскольку  спорные нежилые помещения выбыли из владения истца помимо его воли, а  доказательства, подтверждающие на­личие каких-либо разумных причин разделения спорного здания и прода­жи его по частям в период ведения судебных разбирательств относительно судьбы этого недвижимого имущества в материалы дела не представлены, а также отсутствуют платёжные документы, подтверждающие внесение покупателями покупной цены, и доказательства, опровергающие доводы истца о занижении продажной це­ны против рыночной стоимости здания, поэтому Грынив Т.Р. и ООО «Агентство «Фрирайдер» не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Продажа нежилого помещения, используемого в коммерческих целях, физическому лицу Грыниву Т.Р. не осуществляющему предпринимательской деятельности, как правильно указал суд первой инстанции, может свидетельствовать о намерении ООО «Первый элемент» искусствен­но изменить подведомственность данного экономического спора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Агентство «Фрирайдер» отсутствуют основания для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, в связи с чем на основании  ст.ст. 12, 209, 302 ГК РФ иско­вые требования к ООО «Агентство «Фрирайдер» правомерно суд признал подлежащими удовлетворению. В иске к ООО «Первый элемент» обоснованно отказано, т.к. на момент разрешения спора этот ответчик не является владельцем спорного объекта недвижимости.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2009 по делу № А45-10354/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        И.И. Терехина

Судьи                                                                                      Л.Е. Лобанова

                                                                                                 И.Н. Мухина