Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n 07АП-1825/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело №07АП-1825/09

23 июня  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Макаров С.Ю. , свидетельство  от 20.10.2004г., паспорт

от заинтересованного лица:  Свинаренко Е.С. по доверенности от 23.04.2009г., Зинкевич К.В. по доверенности от 10.03.2009г.        

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области   

на  решение  Арбитражного суда Кемеровской области 

от  08 апреля 2009 года по делу №А27-2791/2009-2 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Юрьевича 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области 

о признании недействительным решения №48  от 09.10.2008г. в части       

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Макаров Сергей Юрьевич (далее по тексту ИП Макаров С.Ю., налогоплательщик) обратился   в Арбитражный суд  Кемеровской области  с  заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) №48 09.10.2008г. в части  взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2004г. в сумме  5 833 руб., по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет (ЕСН  ФБ) в сумме 4 307, 23 руб.,  по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН ФФОМС) 89 , 73 руб.; по единому социальному страхованию, подлежащему  зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН  ТФОМС) в сумме 1525, 48 руб. за 2004г.; взыскания пеней:  в сумме 2007, 23 руб. по НДФЛ;  1537, 56 руб. по ЕСН ФБ  на недоимку за 2004г., в сумме 376, 37 руб.  по ЕСН ТФОМС, взыскания штрафа в размере 20 450 руб. за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов; также просил взыскать с Инспекции судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,  расходы на юридические услуги и компенсацию затрат в сумме 3323 руб.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2009г. заявленные требования удовлетворены решение Межрайонной ИФНС России №7 по Кемеровской области  №48 от 09.10.2008г. признано незаконным в части  взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004г. в сумме  5 833 руб. со сроком уплаты 15.07.2005г., недоимки по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в сумме 4 307, 23 руб. за 2004г. со сроком упалаты 15.07.2005г., недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 89, 73 руб. за 2004г. со сроком уплаты 15.07.2005г., недоимки по  единому социальному страхованию, подлежащему  зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1525, 48 руб. за 2004г. со сроком уплаты 15.07.2005г.; взыскания соответствующих пеней; взыскания штрафа в сумме 20 450 руб. по п.1 ст. 126 НК РФ  за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов; с Инспекции взысканы  расходы на юридические услуги и компенсацию затрат в сумме 2 761, 93 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция  подала  апелляционную жалобу, в которой просит решение в удовлетворенной части требований  отменить и принять по делу новый судебный акт  по основаниям принятия решения с нарушением норм материального права, в том числе:

- в части подтверждения расходов  по приобретению  компьютерной техники на сумму 57 820 руб. в представленных предпринимателем документах содержатся недостоверные сведения: счета-фактуры  подписаны неустановленным лицом, так как  согласно допроса Голубева А.В. и визуальном сравнении подписей- подпись, проставленная  счете-фактуре от 30.12.2004г. №0153/1230 не принадлежит Голубеву А.В., копии кассовых чеков ККТ не могли быть выданы Голубевым А.В., так как контрольно-кассовая техника  не зарегистрирована  в налоговом органе; факт доставки товара от ИП Голубева А.В. документально не подтвержден, товарно-транспортная накладная не представлена;

-  судом неправомерно исчислен срок давности привлечения Макарова С.Ю. к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с не составлением акта при обнаружении  факта совершенного правонарушения; исходя из п. 1 ст. 113 НК РФ  срок давности истекает 11.10.2010 г., так правонарушение совершено 11.10.2007г.; п. 1 ст. 115 НК РФ не применим, так как Инспекция  не обращалась с заявлением о взыскании налоговой  санкции;

-  расходы  на оплату услуг представителя  документально не подтверждены , так согласно налоговой декларации по УСН за 2008г. ООО «Аллигатор» , сторона оказывающая юридические услуги по договору  от 19.01.2009г., налог к уплате не заявлен, следовательно ООО «Аллигатор» не получало доход от ИП Макарова С.Ю.; деятельность по оказанию правовых услуг ООО «Аллигатор»  не ведется и Макарову С.Ю. услуги не оказывались.

            В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, настаивали на её удовлетворении.

            Индивидуальный предприниматель  Макаров, доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в возражениях (поступили в суд 22.06.2009г.), указав, что контрагент ИП Голубев зарегистрирован, ведет предпринимательскую деятельность, при заключении сделки  истербована копия свидетельства предпринимателя Голубева А.В., товар доставлен на автомобиле; отсутствие оформленных в соответствии с законодательством документов, подтверждающих затраты, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, недостоверность первичных документов Инспекцией не доказана;  при привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ Инспекцией пропущен срок давности привлечения к ответственности;  расходы на юридические услуги и компенсацию затрат, связанных с рассмотрением дела документально подтверждены, фактически понесены.        

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей Инспекции, предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2009г.   подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

 Удовлетворяя частично заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции в части признания недействительным  решения Инспекции по непринятию расходов в сумме 57 820 рублей исходил из недоказанности налоговым органом  недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих понесенные  расходы; в части признания неправомерным привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ пришел к выводу о пропуске срока для привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа от 27.09.2007г. образует состав самостоятельного налогового правонарушения, выходящего за рамки проводимой налоговым органом выездной налоговой проверки; обоснованными признаны судебные расходы в сумме 2 671, 93 руб., в том числе на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.;  на подготовку заявления и приложений к нему в сумме 671, 93 руб. 

Следуя материалам дела основанием для доначисления ИП Макарову С.Ю.  налогов, пени и взыскания штрафа по результатам проведенной  выездной налоговой проверки по решению №48 от 09.10.2008г. явилось:  документальная неподтвержденность затрат в сумме 57 820 руб., связанных с покупкой  товарно-материальных ценностей  (компьютерной техники)  у ИП Голубева; сделка фактически не имела место (мнимая сделка);  в нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ  налогоплательщиком несвоевременно  представлены 409 документов по требованию  №603 от 27.09.2007г. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчислении и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц  учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как  в денежной, так  и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение  доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, плательщики имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов , непосредственно  связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету , определяется  налогоплательщиком самостоятельно в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения , установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса (ст. 221 НК РФ).

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков- индивидуальных предпринимателей  признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база определяется как сумма доходов,  полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов,  связанных с их извлечением. При этом, состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В налоговом законодательстве документальное оформление затрат, произведенных организацией, связано с признанием этих затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требование достоверности первичных учетных документов, обосновывающих как правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль, так и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  содержится  в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Указанные положения Налогового Кодекса Российской Федерации, надлежит применять с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым под уменьшением налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов понимается  налоговая выгода; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности  (п.1, п. 4  Постановления).

            В подтверждении несения затрат по приобретению компьютерной техники у ИП Голубева на сумму 57 820 руб., ИП Макаровым С.Ю. на проверку представлены: счета-фактуры №0153/1230 от 30.12.2004 г., содержащая наименование товара: беспроводной набор (клавиатура + опт. мышь) Logitech Cordless Desktop МХ, стоимостью 3560 руб.; UPS APS CMART 700 NET, стоимостью 8110 руб.;  копир CANON FC-128, стоимостью 9730 руб., принтер лазерный А4 ЧБ HP LJ 1015, стоимостью 8360 руб.; сканер HP SJ 5550с/48 - bit/2400*2400 dpi/USB 1.1+2.0 слайд­адаптер/автоподатчик фото/док, стоимостью 10000 руб., факс CANON MULТIPASS С75, стоимостью 9220 руб., стол компьютерный U-Т 68, стоимостью 8840 руб.; товарная накладная №0153/1230 от 30.12.2004г. , кассовый чек  на сумму 57 820 руб.

            Исключая  из состава расходов указанные затраты, Инспекция  исходила из  не подтверждения ИП Голубевым факта заключения и исполнения сделки по поставке компьютерной техники ИП Макарову С.Ю.,  не подписания и не выставления счета-фактуры  и товарной накладной №0153/1230 от 30.12.2004г., несоответствия номера контрольно-кассовой техники, указанной на кассовом чеке 20300878 номеру ККМ ИП Голубева; осуществления Голубевым иных видов деятельности: реализации  промышленных и косметических товаров;  визуального   несоответствия подписей Голубева на представленных документах;  не подтверждения факта доставки товара, указанные обстоятельства расценены Инспекцией как  отсутствие реальных операции по приобретению ТМЦ у ИП Голубева , то есть сделка признана мнимой.

            Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные каждой из сторон доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы: счета-фактуры, товарная накладная не содержат в себе противоречивых сведений: идентификационный номер налогоплательщика (540505309199), номер свидетельства  о государственной регистрации (№1532) соответствует действительности,  в кассовом  чеке  наименование предпринимателя (ИП Голубев) и номер свидетельства о государственной регистрации также соответствуют данным продавца (ИП Голубева) , указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  (основные сведения); на счете-фактуре  №0153/1230 от 30.12.2004г. имеется оттиск печати ИП Голубева А.В. старого образца, применяемой им, что подтверждено  допрошенным в качестве свидетеля Голубевым А.В.

   Доводы Инспекции о подписания указанных документов не установленным лицом, основанные на показаниях Голубева