Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n 07АП-1825/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

А.В. и визуальном  сравнении подписей, отклоняются за необоснованностью; визуальное сравнение подписей специалистом, осуществляющим проверку, не является бесспорным доказательством того, что подписи в документах действительно выполнены неуполномоченными лицами в силу того, что налоговый инспектор не обладает специальными познаниями для установления несоответствия подписей на представленных документах; в случае возникновения у налогового органа сомнений в подлинности подписи, он имеет право назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом назначалась экспертиза подписей контрагента налогоплательщика при проведении выездной проверки; иных доказательств того, что документы от имени ИП Голубева не подписывались им, а равно не соответствуют подписи иного уполномоченного Голубевым лица, при не отрицании ИП Голубевым факта того, что его работники имели право подписывать финансовые документы от его имени (протокол допроса от 18.09.2008г. (л.д.9-12, т.3) , налоговый орган не представил; а показания свидетеля Голубева А.В., объяснения  от 24.12.2007г. (л.д.81, т.3) об отсутствии счетов-фактур, выставленных  Макарову С.Ю. со ссылкой на проверку книг покупок за 2004-2006г.г. , без предоставления книг покупок, без проверки и анализа, содержащихся в них сведениях налоговым органом,     безусловно  не опровергают факт отсутствия взаимоотношений с ИП Макаровым С.Ю.

Кроме того, пояснения налогоплательщика о том, что товар поставлялся на автомобиле «Газель», с учетом  не отрицания ИП Голубевым  факта использования на правах аренды  указанного автомобиля, не подтверждают доводы Инспекции о невозможности поставки товара в адрес налогоплательщика; пояснения налогоплательщика в данной части никакими иными доказательствами по делу Инспекцией не опровергнуты.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что заключение и исполнение сделки в действительности не осуществлялось, так как налоговый орган не выявил обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на необоснованное уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие уменьшения налоговой базы на понесенные расходы, а равно обстоятельств не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента: ИП Голубев зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о нем внесены в ЕГРИП; а использование последним печати старого образца, не регистрации на его имя ККМ  с номером, указанным на контрольно-кассовом чеке, то есть совершение действий не зависящих от налогоплательщика, сами по себе не являются   доказательством того, что,  заключая сделку с ИП Голубевым  ИП Макаров С.Ю. знал или мог знать  о недобросовестных действиях контрагента; доказательств того, что ИП Макаров С.Ю.  приобрел компьютерную технику не для осуществления реальной предпринимательской деятельности- выполнение функций арбитражного управляющего, Инспекцией не представлено.

Сами по себе добытые Инспекцией и положенные в основу оспариваемого решения обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных операций, их оплаты предпринимателем, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции и как следствие признано неправомерным решение Инспекции  по доначислению соответствующих сумм налога, начисления пени и привлечения   к  налоговой ответственности.    

            Признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд первой инстанции, исходя из самостоятельности  налогового правонарушения, выходящего за рамки  проводимой налоговым  органом  выездной налоговой проверки, не составления акта по форме, установленной ст. 100.4 НК РФ, а равно сроков , установленных п. 1 ст. 115 НК РФ посчитал пропущенным срок  для взыскания штрафа.

            Оценка содержанию требования №603, наличия или отсутствия у налогоплательщика обязанности по предоставлению  документов по требованию налогового органа, а равно состава налогового правонарушения судом первой инстанции  не дана.

            В соответствии со ст. 93 НК РФ  должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые  для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

            Истребуемые документы представляются в виде заверенных  проверяемым  лицом  копий (п. 2 ст. 93 НК РФ).

            Документы, которые были истребованы   в ходе налоговой  проверки , представляются  в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

            Отказ  проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов  или непредставление  их в установленные сроки  признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

            Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства  о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

            Из материалов дела следует, что Инспекцией по требованию №603 от 27.09.2007г. у налогоплательщика истребованы документы  в связи с проведением выездной налоговой  проверки  за период с 1 января 2004г. по 31 декабря 2006г.  со сроком представления в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего требования, требование получено лично Макаровым  С.Ю. 27.09.2007г. (л.д.120, т.3).

             Документы согласно сопроводительного письма  представлены налогоплательщиком 15.10.2007г., то есть с нарушением установленного срока (по сроку до 12.10.2007.г), что явилось основанием для привлечения ИП Макарова к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ , количество не представленных документов для расчета размера штрафа определено Инспекцией  из количества несвоевременно представленных документов самим налогоплательщиком – 409 документа.    

Налоговый контроль в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 82 Кодекса проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Дела о налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122 и 123 Кодекса), выявленных вне рамок налоговых проверок в ходе иных мероприятий налогового контроля, согласно п. 2 ст. 100.1 Кодекса рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101.4 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 101.4 Кодекса при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122 и 123 Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

Таким образом, положения ст. 101.4 НК РФ с оформлением отдельного акта  об обнаружении  фактов,  свидетельствующих  о предусмотренных  Кодексом  налоговых

правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122 и 123 Кодекса), применяются в случаях выявления таких правонарушений вне рамок налоговых проверок в ходе иных мероприятий налогового  контроля.

В данном случае  документы  истребованы в рамках назначенной выездной налоговой  проверки, в связи с чем выводы суда первой инстанции о самостоятельности выявленного правонарушения  вне рамок выездной налоговой проверки являются ошибочными. 

В соответствии с п.1,  пп.12 п. 3 ст. 100 НК РФ  по результатам выездной налоговой  проверки должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Установление факта нарушения законодательства о налогах и сборах, в частности п. 1 ст. 126 НК РФ, в общем акте по результатам  выездной налоговой проверке, не противоречит  положениям ст. 101. 4 НК РФ.

Ссылка  суда на ст. 115,  положения ст.ст. 46, 47, 70, НК РФ применительно к предмету требований об  оспаривании ненормативного правового акта- решения налогового  органа,  несостоятельна, как не имеющая отношения к заявленным ИП Макаровым требованиям, поскольку  Инспекция не обращается  за взысканием в судебном порядке  налоговой санкции.

На основании буквального толкования п. 1 ст. 126 НК РФ,  налоговый орган обязан указать в требовании точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества не представленных  документов, безотносительно к тому, соблюдена ли им  будет в дальнейшем обязанность по привлечению налогоплательщика в случае непредставления (несвоевременного представления) затребованных документов к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Из требования №603 следует, что  Инспекцией  истребованы: книга доходов и расходов (п.1), кассовые и банковские платежные документы (п.2);  договора купли-продажи и другие договора и соглашения (п.3); счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы, связанные  с конкурсным управлением (п.4); другие первичные бухгалтерские документы, необходимые для проведения  мероприятий налогового контроля (п.5).    

Сопроводительным письмом  от 15.10.2007г. (л.д. 121, т.3) предпринимателем представлены: книга учета доходов и расходов за 2004г. -2005г.г., книга учета доходов за 2006г., первичные документы за 2004г., первичные документы за 2005г., карточка счета 51 (банк) за 2006г.  

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что расчет штрафа произведен исходя из несвоевременно представленных самим налогоплательщиком документов, количество которых (409 документа) определено Инспекцией с учетом  каждого в отдельности кассового документа, не поименованного в требовании  и не содержащего их расшифровку  и количество.

Исходя из правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.04.2008г. №15333/07  требование о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ не имеется.  

Апелляционный суд, проанализировав перечень запрашиваемых документов, исходит из того, что  пункты 2, 3, 4, 5 требования №603  не позволяют определить, какие конкретно документы необходимо представить заявителю, при возможном отсутствии данных документов у налогоплательщика (с учетом особенностей заключенных сделок по поставке товара - отсутствия письменной формы договора, поставки товара третьими лицами и т.п.); не конкретизировано  какие конкретно кассовые и банковские платежные документы (п.2), договора купли-продажи и другие договора, соглашения (п.3)  должен был предоставить налогоплательщик, при указании в п.4 на счета-фактуры, акты выполненных работ связанных с конкурсным управлением, относящихся к первичным учетным документам не указано какие другие первичные бухгалтерские документы (п.5), кроме указанных в п. 4 требования необходимо представить  налогоплательщику.

Однако в части остальных документов, пункт 1 требования предоставление книг учета доходов и расходов, являются единичными документами, то есть имеются у налогоплательщика в единственном экземпляре; обязанность ведения которых предусмотрена п.2 ст. 54 НК РФ, ст. 346.24 НК РФ, Порядком  учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Минфина России №86н, МНС России №БГ-3-04/430 от 13.08.2002г.); учет доходов и расходов индивидуальные предприниматели ведут путем фиксирования операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, при этом, более подробно конкретизировать данные документы, с учетом извещения налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверки с указанием видов налога и  проверяемого периода (решение №110 от 27.09.2007г.,  полученное предпринимателем (л.д.116, т.1),  невозможно.

Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за несовременное представление книги учета доходов и расходов за 2004 г., 2005г. (один документ, согласно  приведенной таблице расчета штрафа (стр. 22 решения Инспекции , л.д.37, т.1), как переходящей с 2004 г. на 2005г.)), книги учета доходов и расходов, применяющих УСН  за 2006г. (один документ)  является правомерным.

Требование Инспекции в части представления книг учета доходов и расходов  было исполнимым, заявитель в порядке статьи 65 НК РФ не представил доказательств наличия препятствий для представления документов в установленные в требовании сроки, следовательно, предприниматель Макаров С.Ю. правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Выводы суда первой инстанции в части определения разумности и обоснованности заявленных предпринимателем судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 2 671, 93 руб.  основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

В силу статей 101, 106, 110 Кодекса сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой