Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n 07АП-4295/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права Закрытого акционерного общества «Кемеровское монтажное управление-1» на объект недвижимости не свидетельствует о невозможности государственной регистрации права собственности Кооператива на основании решения суда. При этом судом учтено, что сведений о наличии спора о праве в отношении заявленного на регистрацию объекта либо о правопритязаниях иных лиц на это имущество материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, довод представителя Регистрационной службы о том, что установленное решением арбитражного суда по делу № А27-5209/2008-1 право собственности Закрытого акционерного общества «Кемеровское монтажное управление-1» на спорный объект недвижимого имущества, не порождает правовых последствий, правомерно не принят судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего конституционного законодательства.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает защиту и охрану нарушенных прав и интересов с помощью судебной системы Российской Федерации.

При это судом первой инстанции правильно указано, что абзацем 9 части 1 ст. 28 Закона о государственной регистрации, органам регистрации прав, по сути, предоставлено право на не исполнение решения арбитражного суда, принятого в порядке рассмотрения заявления юридического лица, заявленного в том числе в целях реализации конституционного права, предусмотренного ст. 35 Конституции Российской Федерации и закрепляющей принципы реализации права частной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую  силу  нормативному  правовому  акту,  в  том  числе  издание  его  с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствий с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Так, по смыслу ст. 15 Конституции Российской Федерации, следует, что по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам.

Поскольку, норма, регламентирующая обязательность исполнения судебного акта арбитражного суда, предусмотрена Федеральным Конституционным законом (ст. 7 Федерального Конституционного закона Федеральном от 28 апреля 1995 г. N 1-ФЗ «Об арбитражных судах в РФ»), а норма, предусматривающая возможность «парализовать исполнение судебного решения о признании прав на недвижимое имущество, в том числе о переходе такого права» (абзац 9 ч. 1 ст. 28 Закона о государственной регистрации) предусмотрена Федеральным законом, суд первой инстанции, исходя из иерархии законов, правомерно применил к спорным правоотношениям нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, то есть, ст. 7 Федерального Конституционного закона Федеральном от 28 апреля 1995 г. № 1-ФЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах у Регистрационной службы отсутствовали законные основания для отказа обществу в государственной регистрации по основанию «отсутствия государственной регистрации права собственности Закрытого акционерного общества «Кемеровское монтажное управление-1» на заявленный объект в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, и заявления и документов для данной регистрации от данного юридического лица».

Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для отказа в регистрации послужил также вывод Регистрирующего органа о том, что содержание доверенности представителя Производственного кооператива «КМК-1» Тихонова Андрея Сергеевича не позволяет установить наличие у него правомочий в отношении объекта - проходной, расположенную по адресу г. Кемерово, Заводский район, юго-восточнее строения 10Б по ул. Шатурская.

По мнению Регистрирующего органа, представленные на регистрацию документы содержали противоречия, которые не позволяли установить   в отношении какого именно объекта надлежит осуществить регистрации перехода права собственности.

Между тем, абзацем 4 пункта 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представителем юридического лица предъявляется, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из имеющейся в материалах дела доверенности   от 13.11.2008 г., что она выдана  Тихонову   А.С. в   целях   представления   интересов   Производственного кооператива «КМК-1», связанных с оформлением права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Кемерово, Заводской район, ул. Шатурская, 10Б. Доверенность была выдана 13.11.2008 г.

Объект имущества, в том числе, в отношении которого выдана доверенность, поименованный как в решении суда от 04.10.1999 по делу № А27-6114/97-4-809, так и в доверенности, значился по адресу г. Кемерово, Заводской район, ул. Шатурская, 10Б, в связи с чем апелляционный суд не усматривает противоречий в данных объекта недвижимого имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в том числе, «выкопировки» объектов, расположенных по адресу г. Кемерово, Заводской район, ул. Шатурская, 10Б, по данному адресу расположена территория имущественного комплекса, ранее принадлежавшего Первому Кемеровскому арендному предприятию.

Имущественный комплекс состоит из нескольких объектов, в том числе цехов, зданий производств, подстанции, ангаров и другого недвижимого имущества.

Все они значатся по адресу: г. Кемерово, Заводской район, ул. Шатурская, 10Б. Согласно  Выписке  из  Единого  государственного  реестра юридических  лиц, адресом (местом нахождения) заявителя значится также г. Кемерово, ул. Шатурская, 10Б,      которое   располагается   в   одном   из   зданий   на   территории   названного имущественного комплекса.

Следовательно, адрес ул. Шатурская 10Б, принадлежит нескольким объектам, расположенным на земельном участке, на котором располагался имущественный комплекс бывшего арендного предприятия.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что заявитель, указывая в доверенности объекты, расположенные по адресу ул. Шатурская 10Б, выразил свою волю, в отношении всех объектов недвижимости, расположенных поданному адресу, в том числе и в отношении спорного объекта.

При этом характерным признаком объекта, в отношении которого было заявлено право на регистрацию перехода права собственности, являлось то, что данный объект это - проходная, площадью 21 кв. м. по договору купли-продажи проходной от 09.04.2003г.

Информация о месте положения спорного объекта юго-восточнее строения № 10Б по ул. Шатурская, появилась в техническом паспорте, выданном Кооперативу 18.08.2008, то есть, после решения суда, и является дополнительное информацией, определяющей его географическое расположение.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что дополнительная информация о географическом месте нахождения объекта, сама по себе не влияет на возможность определить о каком именно объекте идет речь в заявлении на регистрацию, документах к нему, в том числе, доверенности и в решении суда.

Согласно техническому паспорту, объекту присвоен кадастровый номер 42:24:0101026:0:85.

Информация, касающаяся спорного объекта, нашла отражение в заявлении, доверенности представителя и документах, представленных на регистрацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из совокупности документов представленных Кооперативом на регистрацию, противоречий касающихся объекта, в отношении которого заявлено о регистрации перехода права собственности, не усматривается, то есть, однозначно следует, что объектом недвижимости является - проходная, площадью 21 кв. м., по договору купли-продажи проходной от 09.04.2003, по адресу г. Кемерово, Заводской район, ул. Шатурская, 10Б, с кадастровым номером 42:24:0101026:0:85.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ по данным основаниям не основан на фактических обстоятельствах, и не подтвержден материалами дела.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными и обязывает должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ Регистрирующей службы, изложенный сообщении от 08.12.2008 № 01 /272/2008-197 не основан на нормах действующего конституционного законодательства о судебной системе в Российской Федерации, нормах гражданского законодательства, законодательства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и сделок с ним и нарушает права и законные интересы кооператива.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2009 года                                  по делу № А27-2985/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

Н.А. Усанина