Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n 07АП-4176/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-4176/09

25.06.2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2009 года

        Седьмой Арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего   Залевской Е.А.,

судей   Ждановой Л.И., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хайкиной С.Н.,

при участии   представителей:

от  заявителя -  Общества с ограниченной ответственностью «Вард» -  без участия,

от заинтересованного  лица -  Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области -  Алексеенко  М.Н.  по доверенности от  23.07.2008 года № 134,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вард» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2009 года по делу № А27-5992/2009-5 (судья Т.И. Гуль)  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вард» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вард» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вадр») обратилось в арбитраж­ный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской облас­ти (далее – Управление, государственный орган,  административный  орган) от 27.03.2009 №ЭЗН-043(Н) о привле­чении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование  требований  указывает, что  обнаруженные  нарушения лицензионного соглашения,  допущенные Заявителем не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку их объективная сторона состоит в невыполнении в определенный срок конкретной обязанности, установленной в лицензии.

Недвижимое имущество, а именно, башня  во временное владение и пользование Заявителю не передано, следовательно, Заявитель не имеет законных оснований для его использования с целью добычи подземных вод на участке недр.

Кроме того, административное правонарушение, совершенное Заявителем является малозначительным, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  возразило против  её  доводов,  указывая, что   совершённое  Обществом  административное  правонарушение  является  длящимся,  днём  его  обнаружения   следует  считать  день, когда  должностное лицо, уполномоченное  составлять  протокол  об  административном   правонарушении, выявило  факт  его совершения. С  указанного  дня  следует  исчислять  срок  привлечения  к  административной    ответственности   в  2  месяца.

Доводы  Общества  о  том, что водонапорная  башня  перешла  в собственность  физическому  лицу  также  признаны  судом  необоснованными  правильно, поскольку субъектом   ответственности   за   нарушение  условий, предусмотренных   в лицензии, могут  быть только недропользователи.  Подробно  возражения  изложены  в письменном  виде.

Представитель  Управления  в  судебном заседании при  рассмотрении дела  в апелляционном порядке  поддержал позицию, изложенную  в  отзыве  на  апелляционную   жалобу.

Представитель    Общества   в  судебное заседание   не  явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции  счёл возможным   рассмотреть  дело  в  его  отсутствие   в  порядке   статей 156, 266  АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, заявитель, имея лицензию серии КЕМ №01197 от 22.12.2005 на право пользования недрами, осуществляет добычу под­земных вод для питьевого водоснабжения населения и технологического обеспече­ния водой предприятия на участке «Коттеджный поселок села Сосновка», располо­женного на территории с. Сосновка, Новокузнецкого района, Кемеровской области. 16.03.2009 года.

Управлением Росприроднадзора проведена проверка, в ходе которой установлено, что Общество в нарушение лицензионного соглашения не выполнило предусмотренные им следующие условия:

1) не оборудовало эксплуатационную скважину в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84, в том числе средствами для учета, отбора и замера уровней подземных вод, не оборудовало скважину пьезо­метрической трубкой для контроля положения динамического уровня подземной во­ды (п.4.2);

2) не уточнило допустимое понижение уровня подземных вод по резуль­татам режимных наблюдений за динамическим уровнем и отбором подземных вод (п. 4.3);

3) в срок до 31.10.2006 г. не разработало и не согласовало с Кузбасснедра и Территориальным управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области проект организации зон санитарной охраны водозабора и не утвердило его в администрации муниципального образования «Новокузнецкий район» (п. 4.5);

4) в срок до 30.06.2008 г. не представило в территориальную комиссию по запасам подготовлен­ный в установленном порядке отчет о результатах эксплуатации водозабора с под­счетом запасов подземных вод (п. 4.6);

5) не разработало и не согласовало проект эксплуатации участка недр, регламентирующий условия эксплуатации (п. 4.7);

6) не проводит систематическое наблюдение за объемом извлеченной воды, уровнем и химическим составом подземных вод в порядке установленном лицензионным со­глашением (п. 4.11);

7) в срок до 25 января, года, следующего за отчетным, не пред­ставило отчет о выполнении условий пользования недрами (п.4.12); 8) в срок до 30.11.2008 не представило в Кузбасснедра отчет о выполнении условий первого этапа пользования недрами (п. 4.13).

По результатам проверки были составлены акт проверки №ЭЗН-043(Н) от 16.03.2009   года и протокол об административном правонарушении №ЭЗН-043(Н) от 18.03.2009 года, на основании которых вынесено постановление от 27.03.2009 года №ЭЗН-043(Н) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственным органом доказаны как событие вмененного Обществу административного правонарушения, так и вина организации в его совершении. Суд также сделал вывод о том, что данное правонарушение является длящимся, ввиду чего срок давности привлечения лица к административной ответственности управлением не пропущен.

Заслушав   представителя  Управления,  исследовав материалы  дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В статье 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) указано, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом РФ, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Статьей 22 Закона о недрах пользователю недр вменено в обязанность обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет административную ответственность на основании статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно  пункта  3  статьи 11  Закона  о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из статьи 12 Закона следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье, другие данные.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что   22 .12.2005 года  ООО  «Вард»  была  получена  лицензия  с целью  добычи  подземных  вод   на  участке  недр  «Коттеджный посёлок села  Состновка»  для  питьевого   водоснабжения  населения  и  технологического обеспечения водой предприятия  ООО  «Вард».

Получив  данную  лицензию  ООО «Вард»  в лице  директора   Абрамян М.С. приняло на себя   обязанности  по  выполнению условий  лицензионного  соглашения, являющегося  неотъемлемой частью лицензии.

 В соответствии с пунктом 4 лицензионного соглашения заявитель был обязан в срок до 30.11.2008  года  

-оборудовать эксплуатаци­онную скважину в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84;

-уточнить допус­тимое понижение уровня подземных вод по результатам режимных наблюдений за динамическим уровнем и отбором подземных вод;

-разработать и согласовать проект эксплуатации участка недр, регламентирующий условия эксплуатации; проводить систематическое наблюдение за объемом извлеченной воды, уровнем и химическим составом подземных вод в порядке установленном лицензионным соглашением;

-представить в Кузбасснедра отчет о выполнении условий первого этапа пользования недрами.

Кроме того,  заявитель  в срок до 31.10.2006  года  обязан был разработать и согласовать с  Кузбасснедра  и  Территориальным управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области проект организации зон санитарной охраны водозабора и ут­вердить его в администрации муниципального образования «Новокузнецкий район»; в срок до 30.06.2008 года  представить в территориальную комиссию по запасам подго­товленный в установленном порядке отчет о результатах эксплуатации водозабора с подсчетом запасов подземных вод; в срок до 25 января, года, следующего за отчет­ным, представить отчет о выполнении условий пользования недрами.

Данные обязанности заявителем не исполнены, а  значит  заявитель как недропользователь,  осуществляя  добычу поземной  воды  с  22.12.2005 года  и  на  дату    завершения  проверки 18.03.2009 года  не приступил к  выполнению  обязательных требований    законодательства   РФ  о недрах, установленных   условиями  лицензионного  соглашения, по истечении, указанных в лицензионном соглашении сроков, т.е. после 30.11.2008 года   заявитель осуществляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных в ли­цензии.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что    в протоколе  об  административных  правонарушения  административный орган  излишне указал на  действия    Общества  по  пользованию  недрами  без  гигиенической  оценки  воды  из скважины (пункт 4.11.  лицензионного  соглашения), поскольку   суду  представлены  протоколы  лабораторных  испытаний  химического состава  питьевой  воды  № 280 от 07.07.2005  года, № 752  от 24.05.2006 года,   от 2007 года, № 885  от 02.06.2008 года.  Данные  протоколы  суду  первой инстанции  не  представлялись по   причине  того, что  заявитель  считал  их потерянными, однако,   впоследствии  данные протоколы  были  получены    в  филиале  ФГУП Здравоохранения «Центр гигиены  и  эпидемиологии  в Кемеровской области»  в г. Новокузнецке, в  связи с  чем  приобщены  к материалам  дела  судом  апелляционной инстанции  в  порядке  выполнения  требований  статьи 268 АПК РФ.

Однако,   пункт 4.11. лицензионного соглашения   предусматривает   кроме  ежегодного  изучения   химического  состава добываемой  воды  и ежедекадные  замеры  уровня  подземных вод, а  также  замеры  дебита, что  Обществом  не  производилось  и  образует  состав  административного  правонарушения, предусмотренного    статьёй 7.3 КоАП РФ  как нарушение   пункта 4.11  лицензионного соглашения.

Вина  заявителя  заключается  в умышленном  невыполнении  условий  лицензионного  соглашения,  поскольку   руководство  Общества  знало  о своей  обязанности   выполнить  условия  лицензионного  соглашения и   понимало  последствия  её  невыполнения, сознательно  их  допуская.

При таких   обстоятельствах  правильным является вывод суда первой инстанции о доказанности вмененного заявителю состава административного правонарушения, ответственность за которое закреплена в статье 7.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции  не принимает ссылки Общества на    отсутствие  в  его действиях  состава  административного   правонарушения  в  связи с  тем, что   водонапорная  башня, которую использует Общество  для  добычи воды, перешла  в собственность  от  ООО  «Вард»   Абрамяну С.М. согласно  договору    купли-продажи, о  чём  Абрамяну С.М. выдано свидетельство о регистрации  права  собственности  на водонапорную башню  ( том дела 1, лист дела 70).

Данный  довод  правильно  оценён судом  первой   инстанции как  не  влияющий  на  выводы    административного   органа.

Субъектом административной  ответственности   за нарушение  условий, предусмотренных  лицензионным соглашением, являются  только недропользователи.  Добыча  воды  осуществляется  с  помощью водонапорного  оборудования,  в  состав  которого   входит  и прибор  учёта,  расположенный в  наземном павильоне  скважины, после  прохождения   которого    добытые  из  недр  поземные пресные воды  становятся  собственностью  недропользователя ( пункт 1.4. условий  лицензии).

Земельный