Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n 07АП-4176/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участок, на котором  расположены  скважина, принадлежит  на  праве аренды Обществу, оно  же  получило  лицензию на право пользования недрами 122.12.2005 года, что указывает  на  то, что  недропользователем    является  ООО «Вард», а  значит  не  нём и лежит  обязанность выполнять условия  лицензионного соглашения.

В  случае   передачи Абрамяну С,М.     водозаборной  скважины,  он  обязан  был переоформить  лицензию на  право пользования  недрами, однако  этого  не  сделано,  в  связи с  чем административный  орган  правильно    определил   субъекта  административной  ответственности.

Правонарушение  при  таких обстоятельствах  является  длящимся,  так  как представляет  собой  действия,  которые сопряжены с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом.  Данный  вывод  соответствует  и  позиции,  изложенной    в  Постановлениях   Пленума  Верховного  суда РФ  от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих  у  судов   при  применении  Кодекса Российской  Федерации  об  административных   правонарушениях»  (пункт  14).

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка Общества на то, что данные нарушения лицензионного соглашения, допущенные  Заявителем, не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку их объективная сторона состоит в невыполнении в определенный срок конкретной обязанности, установленной в лицензии.  В  рассматриваемом  случае  обязанность  выполнить  условия  лицензионного  соглашения  возложена  на  заявителя  законом, а  не  ненормативным  правовым актом,  а  значит,  невыполнение   таких условий    образует состав  административного   правонарушения  постоянно, поскольку  заявитель привлечен к ответственности по ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не за без­действие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения в ус­тановленный в нем срок, а за действия, носящие длительный характер и заключаю­щиеся в пользовании недрами с нарушением условий лицензионного соглашения.

В частях 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Моментом    обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку  постановление от 27.03.2009 №ЭЗН-043(Н) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ вынесено   в  пределах   2-х  месяцев  со  дня  составления   протокола  об  административном  18.03.2009 года   правонарушении,   а  значит  в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Судом первой  инстанции  проверено соблюдение управлением положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на Общество взыскания государственный орган требований названного Кодекса, являющихся безусловным основанием для признания и отмены оспоренного постановления, не нарушил.

Кроме того, должностные лица, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания руководствуются правилами назначения административного наказания, установленными статьями 4.1 - 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В настоящем споре суд не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Вадр».

При таких обстоятельствах (с учетом доказанности вины общества в совершении данного административного правонарушения) апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела о снижении размера административного штрафа, наложенного на заявителя до 30000 рублей.

Довод  Общества  о  малозначительности  совершённого  административного  правонарушения    в  связи  с   отсутствием  угрозы  охраняемым  общественным отношениям   и  о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются на основании нижеследующего.

Согласно  пункту  18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004  года  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями   Закона  о  недрах, что посягает на установленный порядок в области охраны окружающей природной среды и природопользования. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у Общества доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и государственным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вард» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2009 года по делу № А27-5992/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Вард» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

                   Председательствующий                                                 Залевская Е.А.

                     Судьи                                                                              Жданова Л.И.

                                                                                                                 Хайкина С.Н.