Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n 07АП-4242/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785, определено, что марки должны наноситься на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимую на территории Российской Федерации, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции.

По смыслу вышеприведенных норм право на перемаркировку алкогольной продукции имеют только организации - производители этой продукции, которая должна осуществляться под надзором и контролем государственного органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации (налогового органа).

Как следует из материалов дела, организацией - производителем алкогольной продукции является ОАО «КАОЛВИ». Следовательно, именно данная организация вправе была осуществить ее перемаркировку федеральными специальными марками в установленном законодательством порядке.

Однако,  при  рассмотрении дела,  было установлено, что   заявитель  ООО «Сибирь-Центр»  приобретая  как  покупатель    алкогольную   продукцию   у производителя   ОАО «КАОЛВИ» ,  на  момент  приобретения данной продукции   не  опустил  нарушений  норм    законодательства, устанавливающего  правила   маркировки  алкогольной  продукции акцизными марками,  соответствующие  марки    на  момент  приобретения  продукции в  собственность Общества соответствовали  установленному  образцу.  Данные  обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

        Поскольку срок  реализации данной  продукции был ограничен  до 30.06.2006  года, Общество  в  срок  до  30.06.2006 года  возвратило  продукцию  производителю для перемаркировки,  как того требовало  действующее  законодательство.

К одному из обязательных условий для проведения названной перемаркировки относится наличие у организации, имеющей право на перемаркировку алкогольной продукции, действующей лицензии  на  производство алкогольной  продукции.

        В связи с возбуждением в отношении ОАО «КАОЛВИ» дела о признании его несостоятельным (банкротом) и истечением срока действия лицензии на осуще­ствление производства, хранения и поставок произведенных спиртных напитков (15.08.2006 года), новая лицензия последнему не выдавалась  и  до  настоящего времени  отсутствует.

        Кроме того,  16.05.2007 года  ОАО  «КАОЛВИ»   признано  банкротом   и  в  отношении него  открыто конкурсное  производство, следовательно, в  данном случае произ­водитель - ОАО «КАОЛВИ», признанный несостоятельным (банкротом), не имеет возможности, в виду отсутствия лицензии, перемаркировать продукцию, промарки­рованную акцизными марками старого образца.

Вместе  с  тем, Общество не  имеет возможности реализовать  приобретённую продукцию  без перемаркировки её   акцизными  марками   нового  образца.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Закона №171-ФЗ государственное регулирование в области промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона запрещен.

Таким образом, алкогольная продукция является товаром, ограниченным в обороте, в целях исключения производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом соблюдении всех необходимых условий.

При  изложенных  обстоятельствах суд апелляционной инстанции   пришёл  к выводу  о  том,   что    поскольку Общество   как  добросовестный  участник  хозяйственных связей  выполнило все зависящие  от  него мероприятия  по  перемаркировке     алкогольной  продукции акцизными марками  нового  образца,  однако  такая  пеермаркировка  в  порядке, установленном    действующим законодательством   невозможна  по независящим от него  обстоятельствам, а   отношения, связанные  с   невозможностью  производителя  перемаркировать  проданную алкогольную продукцию в  связи с  банкротством   законодателем никак  не урегулированы,   заявитель  имеет право на  получение акцизных марок  нового  образца самостоятельно, а  значит,  Общество вправе требовать от государственного органа выдачи федеральных специальных марок, введенных в оборот Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 года  № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специ­альными марками», для перемаркировки продукции, находящейся у него на праве собственности.

Данный  вывод    соответствует   и   нормам, установленным  статьями 18,35 Конституции Российской Федерации, смыслу   которых  право частной  собственности  определено  как один  из  факторов,  влияющих  на    смысл, содержание и применение  законов  и  закреплено, что никто не  может  быть  лишен права  на  имущества  иначе  как  в законно уставленном  порядке ( по решению суда)  и   на  законных основаниях.

Законных  оснований  для  лишения Общества права  собственности  на  алкогольную продукцию,   возвращённую  производителю  в  установленном  порядке  для  перемаркировки   не  имеется.

Кроме  того, материалами дела  установлено, что  государство   не понесёт никаких неблагоприятных последствий  в  результате  выдачи  новых акцизных марок   продавцу, а не  производителю.

В силу пункта 5 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком в случае возврата покупателем подакцизных това­ров или отказа от них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201 НК РФ вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 Кодекса производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «КАОЛВИ» в силу того, что признано несостоятельным (банкротом) данным правом не воспользовалось, что также под­тверждает факт уплаты налогов по спорной продукции. Данный факт Управлением не опровергнут.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Общество не имеет законодательно закрепленного права на получение федеральных специальных марок для  перемаркировки  алкогольной  продукции.

Не принимается судом апелляционной инстанции и позиция Управления о том, что письмо от 05.02.2009 об отказе Обществу в выдаче федеральных спе­циальных марок, не содержит для заявителя каких-либо обязательных правовых положений (норм) или обязательных предписаний, влекущих юридические последствия, не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не относится к категории ненормативных актов, носит информационный характер,  а значит не  может быть оспорено  в  порядке  статей 198,199 ПАКРФ.

 Как правильно указал суд первой инстанции, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предпо­лагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Действия Управления по  отказу Обществу  выдать акцизные марки  нового  образца    влекут  невозможность  для  заявителя   реализовать  алкогольную  продукцию, а  значит  распорядиться  принадлежащим   ему  на  праве  собственности   товаром   в целях предпринимательской  деятельности.

Изложенное  указывает  на нарушение  прав  Общества, которое  может  привести  к  имущественному  ущербу  для  предприятия  заявителя, поскольку Управлением   Обществу  предложено уничтожить    всю  немаркированную  новыми марками  продукцию (лист дела 6).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о  незаконности  действий   Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области  по  отказу   в выдаче федеральных специальных марок в количестве 75564 штук, выраженный в письме от 05.02.2009  года № 14-43/02078  и  нарушающими  при  этом  имущественные права Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Фактически доводы апелляционной жалобы, и обоснования требований по жалобе, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, и, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены, рассмотрены и отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и юридически несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Новосибирской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009 года по делу № А45-3132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

                   Председательствующий                                            Залевская Е.А.

                   Судьи                                                                                    Музыкантова М.Х.

                                                                                                           Солодилов А.В.