Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n  07АП-4227/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело №  07АП-4227/09

26.06.2009 года.

          Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009 года

          Полный текст постановления изготовлен 26.06.2009 года

          Седьмой Арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего Е.А. Залевской,

судей  Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Музыкантовой М.Х.,

         при участии  представителей:

от заявителя  Общество с  ограниченной ответственностью «Компания Земпроект» - без участия,

от заинтересованного лица  - Управления  Федеральной  антимонопольной  службы   по  Алтайскому краю - без участия,

от третьего  лица Администрации   Завьяловского  района Алтайского края –без участия,

от третьего лица – Общества с  ограниченной ответственностью «Алтайгипрозем»- без участия,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы   по  Алтайскому краю  на  решение Арбитражного суда Алтайского края от  06.04. 2009 года по делу № А03-1701/2009 по  заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Компания Земпроект»  к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы   по  Алтайскому краю  о признании решения  и предписания  недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного  суда Алтайского края от  06.04.2009 года    частично удовлетворено  требование  Общества с  ограниченной ответственностью «Компания Земпроект»  о  признании    решения № 06/09 от 30.01.2009 года   Управления  Федеральной  антимонопольной  службы   по  Алтайскому краю (далее  по  тексту – Управление)   и   предписания  Управления № 3 от 30.01.2009  года  недействительными,  указанное предписание, а  также  решение  в  части    признания действий  заказчика – Администрации  Завьяловского  района Алтайского края   нарушившими   часть  1 статьи 17  Федерального  закона  №  94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг  для государственных муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов) признаны   недействительными, как  несоответствующие Закону  о размещении заказов,  Федеральному закону  № 135 от 26.07.2006 года «О защите конкуренции»  (далее  по тексту -   Закон   о  защите  конкуренции).

Не согласившись с  постановленным решением суда первой инстанции в  соответствующей части,    Управление  обратилось в  Седьмой  арбитражный  апелляционный суд с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит      поставленное  решение  в  обжалуемой части отменить, принять  по делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  суд первой  инстанции  излишне  установил  факт  соответствия  критериев    оценки  заявок на участие в  конкурсе  части  4  статьи 28 Закона о размещении заказов,  Управление в  оспоренном    решении  данный  факт не   опровергало. Управление приняло решение  о  том, что Администрация  Завьяловского района Алтайского  края (далее  по тексту – Администрация)   разработала  порядок  оценки  заявок  на участие в  конкурсе  противоречащий    законодательству  о размещении  заказов, что и повлекло  за  собой  нарушение  части 1  статьи 17 Закона  о  защите конкуренции.  Порядок    такой  оценки    законодательно  в  настоящее  время  не установлен  и  Администрация  как муниципальный заказчик  вправе  был устанавливать    его самостоятельно, но  не в  нарушение    Закона  о размещении заказов. Условия конкурса  должны  быть  такими,  при  которых  выигравшими торги  должно  быть признано лицо, которое    предложило лучшие  условия  исполнения  государственного  или   муниципального  контракта, что соответствует  пункту  4  статьи 447  ГК РФ.

Конкурс  был организован  таким  образом, что  победителем стало  лицо, предложившее менее  выгодные условия    выполнения  муниципального  заказа   по  сроку  исполнения  работ  и  более  высокую  цену.

Что касается      оценки  такого  критерия  как  «Квалификация  участника   размещения  заказа»,  то  из  протокола  оценки и сопоставления  заявок  на участие в  конкурсе  не представляется  возможным  определить  каким  порядком  руководствовалась комиссия  при  оценке  данного критерия.

Муниципальный  заказчик, таким образом,  ограничивает  своими действиями  конкуренцию, так   как   не  выявляет  лучшие  условия  исполнения  муниципального заказа, а  объединяет    заявки в  группы  и   производит  их  оценку  без учёта  пропорциональности предложений, содержащихся  в заявках.

Такой  порядок  оценки, примененный  муниципальным заказчиком повлиял  на  результат торгов.

Подробно доводы  апелляционной  жалобы  изложены  в письменном виде.

Третье  лицо - Администрация  Заявьловского района Алтайского края  возразила  в апелляционной  жалобе  против   её  доводов, указав, что   выявленные  при  проверке  УФАС  по Алтайскому  краю   жалобы  ООО «Алтайгипрозем»    от  23.01.2009  года  недостатки  нельзя  считать нарушением  антимонопольного   законодательства.    Суд первой инстанции   принял законное и   обоснованное   решение    о законности проведённых торгов.Подробно  возражения  против   апелляционной  жалобы  изложены   в  письменном  виде.

Заявитель  Общество с  ограниченной ответственностью «Компания Земпроект», третье  лицо  Общество  с  ограниченной ответственностью «Гипрозем»  отзывы  на  апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в  деле,   в  судебное заседание при рассмотрении дела  в  суде  апелляционной  инстанции  своих представителей   не  направили,    извещены  о  месте  и   времени   его    проведения   надлежащим образом. Суд апелляционной  инстанции   счёл  возможным    рассмотреть дело  в  их отсутствие  в   порядке   статей  156, 266  АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края  проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как   следует  из   материалов   дела,    Администрацией (муниципальным заказчиком) был проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта по выполнению  работ на разработку проекта схемы территориального планирования муниципального образования Завьяловский район Алтайского края, совмещенной с генеральным планом муниципального образования Завьяловский сельсовет и с генеральным планом муниципального образования Светловский сельсовет Завьяловского района Алтайского края.

  В  соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.01.09 года  № 08/ОК-000384/КЕА/3 победителем конкурса было признано ООО «Компания Земпроект», второе место заняло ООО «Алтайгипрозем» ( листы дела 47-50).

ООО «Алтайгипрозем» обжаловало действия муниципального заказчика по проведению конкурса в Управление ФАС. Рассмотрев жалобу, Управление ФАС выявило ряд нарушений, а именно:

-установленные пунктом 1.2.5.3. «Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе» Раздела 1.3 Информационной карты конкурса нарушают требования части 1 статьи 17  Закона о защите конкуренции;

-пунктом 1.2.1.7. «Требования к участникам размещения заказа» Раздела 1.3 Информационной карты установлены дополнительные требования к участникам размещения заказа, что нарушает пункт  4 статьи  11, части  2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов, часть  2 статьи  17 Закона о защите конкуренции;

-в разделе 1.4.3 «Анкета участника размещения заказа» в пунктах 11, 12,15, 16  и 17 муниципальный заказчик требует от участника размещения заказа информацию, непредусмотренную Законом о размещении заказов, что нарушает часть   4 статьи  25 Закона о размещении заказов;

 -в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 08/ОК-000384/КЕА/1 от 16.01.2009 года  неуказанно два  критерия, предусмотренные конкурсной документацией, таких как квалификация участника и срок предоставления гарантии качества выполненных работ, является нарушением части 5 статьи 26 Закона о размещении заказов (листы дела.

Решением   Управления  ФАС  от  30.01.2009  года  по  делу  №  06/09  действия муниципального заказчика - Администрации признаны нарушившими пункт  4 статьи  11, части 2,1 статьи  22, часть 4 статьи  25, Закона о размещении заказов, а также части 1, 2 статьи  17 Закона о защите конкуренции;    действия    Конкурсной    комиссии    муниципального    заказчика Администрации признаны нарушившими часть  5 статьи  26 Закона о размещении  заказов ( листы дела  9 -15).

На основании данного решения Управление ФАС выдало Администрации предписание № 03 от 30 января 2009 года об устранении нарушений путем аннулирования  открытого  конкурса   (листы дела  30-31).

Не согласившись с указанными актами Управления, ООО «Компания Земпроект» обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный  суд  Алтайского края,    принимая  решение  о частичном удовлетворении  требования  Общества, исходил  в  обжалуемой  части  решения   из  того, что   Администрация   Завьловского района Алтайского края    провела  торги  без нарушений,   которые могли  бы  повлиять  на результат  конкурса, в связи с  чем,  оснований    для  признания  её  действий  несоотсветствующими   части 1  статьи 17 Закона  о защите  конкуренции, а  также  выдачи предписания  для  аннулирования  торгов    не имелось.

Суд апелляционной инстанции исследовав  материалы  дела, изучив  доводы  апелляционной  жалобы  не  находит оснований  для  отмены  или  изменения  постановленного   судебного  решения.

В    оспариваемом решении  Управления  указано  на    факт   того, что    в конкурсную документацию  муниципальным заказчиком- Администрацией   при  проведении рассматриваемого  конкурса   были  включены  дополнительные  требования   к участникам  размещения заказа,   включение  которых в  конкурсную документацию  не допустимо  в  соответствии  с   требованиями Закона    о  размещении  заказов.

Указанный  факт  подтвердился   материалами дела. 

По правилам части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов мы, Заказчик, не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме   требований   изложенных  в  частях 1-3 статьи  11 Закона  о  размещении заказов.

В силу статьи  22 пунктов  2.1 Закона  о  размещении заказов  не допускается включать в конкурсную документацию требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника, опыта работы, наличие производственных мощностей, трудовых ресурсов и т.п.), за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Администрация  как муниципальный  заказчик  установило  дополнительные  требования  к  участникам  размещения  заказа  в  Информационной карте (пункт 1.2.1.7.), (листы  дела  51-57).  В качестве  соответствующих  дополнительных требований  указано:

-наличие  материально-технической  базы   и  трудовых ресурсов  для  осуществления проектных работ,  достаточный опыт  подготовки  документов  территориального планирования,

-наличие  опыта  работы  и  соответствующей  квалификации  в области информатики, компьютерных технологий, геоинформационных систем, программного  обеспечения.

Также    часть  4  статьи 25  Закона о размещении  заказов   устанавливает, что  не допускается   требовать от участника  размещения  заказа  иное, за исключением  предусмотренных    подпунктами «а»-«в»  пункта 1, пунктами 2,3  части 3  указанной статьи  документов  и сведений. 

Суд  первой инстанции  правильно  посчитал, что в нарушение  данной нормы  Администрация      в  разделе  1.4.3.  «Анкета  участника  размещения  заказа»    Администрация как муниципальный  заказчик   потребовала  от участников  размещения  заказа  информацию о кадровом  составе, материально- технической  базе, об имеющемся  опыте  разработки схем  территориального планирования  и годовом обороте.

В  силу  подпункта 1  пункта 3  статьи 25  Закона  о размещении заказов определено, что  заявка  на участие  в  конкурсе  должна  содержать  документы,  подтверждающие  квалификацию участника  размещения заказа, в  случае  проведения  конкурса  на выполнение  работ, оказание  услуг, если  в  конкурсной  документации  указан  такой критерий  оценки заявок  на участие в  конкурсе  квалификация  участника  размещения  заказа.

В соответствии  с  частью 5  статьи 26 Закона о размещении заказов  в протокол вскрытия  конвертов  с  заявками  на участие  в  конкурсе  в  обязательном порядке  должны  быть внесены, в  частности, условия  исполнения государственного  и  муниципального контракта, указанные  в  такой  заявке  и  являющиеся  критерием  оценки  заявок  на участие в  конкурсе.

В нарушение  данного  требования  протокол  вскрытия  конвертов  с  заявками  на участие в  открытом  конкурсе  не  содержит  два  критерия, предусмотренные конкурсной  документацией: срок    предоставления  гарантии  качества  выполненных работ  и  квалификация   участника (листы дела 36-41).

Данные  действия  Администрации  оценены  судом первой инстанции  как нарушающие  требования  пункта  4  статьи 11, части  2.1  статьи 22 , части 4  статьи  25  Закона  о  размещении  заказов  также  части  2 статьи 17 Закона  о  защите  конкуренции, согласно  которой  при  проведении   торгов  запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, а   действия  Конкурсной  комиссии  муниципального заказчика  нарушившими  часть 5  статьи 26 Закона о размещении заказов.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что  указанный   вывод  суда   первой инстанции    в  части   нарушения Администрацией    части 4  статьи  25  Закона  о  размещении  заказов    ошибочен   ввиду  изложенного.

Вместе  с  тем  в апелляционной  жалобе Управление  ссылается  на  то, что Адимнстрацией  был  разработан такой  порядок  оценки  заявок на участие  в конкурсе, который  и повлёк за  собой    нарушение  части 1  статьи 17 Закона о защите  конкуренции, а  именно,  ограничение  конкуренции, а  значит  проведённые торги недействительны  и  должны  быть   аннулированы.  о чём и выдано  оспариваемое  предписание.

Суд апелляционной инстанции   считает, что данный  вывод, который содержится  и   в  оспариваемом  решении УФАС,  несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 части  9