Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n  07АП-4227/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 статьи 17 Закона о размещении заказов в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, в результате действий (бездействия) которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В соответствии с пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ №101 от 22.12.2005 года, при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Арбитражный  суд   Алтайского края  пришёл к правильному  выводу, что все указанные УФАС по Алтайскому краю нарушения не являются существенными нарушениями и не могут повлиять на результат торгов.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации должны предусматриваться виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг. Однако до настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен.

Таким  образом,  Администрация   как  муниципальный  заказчик, вправе самостоятельно установить порядок оценки заявок на участие в конкурсе в силу  части 7  статьи 65 Закона  о  размещении заказов, согласно которой  до  установления  Правительством Российской Федерации  порядка  оценки  заявок  на участие  в   конкурсе  при  размещении заказа порядок  оценки    заявок на участие в  конкурсе  устанавливается  заказчиком в  соответствии с  настоящим Федеральным законом. 

Материалами дела  подтверждается   и  не оспаривается  лицами, участвующими в  деле,  что  все участники размещения заказа, подавшие заявки, были допущены к участию в конкурсе. По трём критериям все участники набрали равное количество баллов. ООО «Компания Земпроект» заняла первое место, поскольку набрало больше всех баллов по четвёртому   критерию   -   «Квалификация   участника».     

Управление  указывает  на  то,  Администрацией  был разработан порядок  оценки заявок на участие в  конкурсе, противоречащий   части 1  статьи 17 Закона о защите  конкуренции.

При     выставлении баллов  по  мнению Управления   на  итоговую сумму   баллов  повлияло    то, что, например, участнику  ООО  «Алтайский  региональный  кадастровый  цент  «ЗЕМЛЯ»   предложившему  лучшую  цену  муниципального контракта  и  участнику  ООО  «Компания Земпроект», сделавшему    предложение  по цене  контракта  со снижением  более  чем  на 5%    поставлено  одинаковое  количество  баллов  - 60, в  то  время  как    разница в  цене предложения  в  пользу  ООО  «Алтайский  региональный  кадастровый  цент  «ЗЕМЛЯ»   составила 395 600 рублей.

Кроме того, ООО  «Алтайгипрозем»  предложило  лучшие  сроки выполнения  работ, снизив  их  более  чем  на  7 месяцев,  однако  его  заявке  было    присвоено  10  баллов, также  как    остальным участникам,  хотя  участник  ООО  «Компания  Земпроект»  сделала  предложение  об  уменьшении  сроков  выполнения  работ  на   3   месяца.

Незаконность   оценки  критерия  «Квалификация  участника  размещения заказа», которая    сыграла  решающую   роль   при    определении  победителя,   Управление  усматривает в том,  что  определить  каким  порядком пользовалась    конкурсная комиссия  Администрации  при  оценке  данного критерия,  возможным  не представляется, так как  в  протоколе  вскрытия  конвертов  с  заявками  на участие в  конкурсе   от 16.01.2009 года   отражены  не все показатели  по  вышеуказанному  критерию.

Суд  первой инстанции правильно  указал, что перечисленные  обстоятельства    нельзя  признать  повлиявшими на  итоги  проведённого  конкурса.

В соответствии с частью 2  статьи  28  Закона  о  размещении заказов  оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Критерии были определены в полном объёме и процентном соотношении по 100-бальной шкале, в соответствии с   требованиями    подпунктов 1, 1.1.  части 4  статьи   28  Закона   о  размещении заказов. Подведение итогов конкурса   проводилось только в соответствии с конкурсной документацией и требованиями   указанного  Закона  о размещении заказов,   что  следует  из  протокола  оценки и сопоставления  заявок   от 19.91.2009  года.

В   соответствии с положениями пункта 4 статьи 447 Гражданского Кодекса РФ, статьи 20 Закона о размещении заказов, основным отличием конкурса является то, что выигравшим торги признаётся лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В свою очередь, цена контракта в силу пункта 4 статьи 28 Закона о размещении заказов является одним из критериев, указанных в конкурсной документации, но не доминирующим условием. Поэтому  ссылка Управления  на  необъективную   оценку    заявок с  учётом  предложенной  цены  несостоятельна,  так  как,   исходя  из данных   указанного  протокола,  решающую  роль    сыграла  оценка   критерия  «квалификации  участника», по результатам которой    ООО  «Компания  Земпроект»  получило  наибольшее  количество баллов   при  равной  оценке    с  другими участниками  по  другим  критериям.

Кроме  того, Управление  не  доказало,  что     при разработанной  системе  оценки  каждого  критерия   (по цене контракта,  срокам выполнения  работ,  квалификация  участника,  и  срок предоставления  гарантии  качества выполненных работ),  чьи- либо права  вообще  могли  быть нарушены,    так  как    такой  критерий    как цена  контракта  оценивался   исключительно в  зависимости   от  степени снижения цены    в  процентном  отношении, а  не в  числовом,  что  указывает  на  то, что   одинаковая оценка по баллам при    числовом  различии  в   цене  допустима,  законодатель не  придаёт  предложенной  цене   решающего  значения.

 Аналогичный вывод  следует  сделать  и  при анализе  оценки такого   критерия  как   срок  выполнения  работ.  При  этом суд апелляционной  инстанции  считает необходимым  отметить, что предметом конкурса  явились   работы на разработку проекта схемы территориального планирования муниципального образования Завьяловский район Алтайского края, совмещенной с генеральным планом муниципального образования Завьяловский сельсовет и с генеральным планом муниципального образования Светловский сельсовет Завьяловского района Алтайского края.  Выполнение  данных работ в  силу  их специфики  требует    наличие   значительной   квалификации и  навыков,  а   сроки    выполнения   работ      не  могут  оказать  решающего значения  для    получения   качественного  результата.

Довод  Управления  о   неопределённости критерия оценки участников конкурса    по  такому    критерию как  квалификация  участника,  необоснован. Из  материалов дела  следует, что   данный  критерий    применялся   Администрацией по таким  показателям  как  опыт выполнения аналогичных работ,  наличие положительных  отзывов  о выполнении  работ  в  аналогичных проектах и работах.

Действительно, в  протоколе  оценки  и  сопоставления заявок от 19.01.2009  года  в  нарушение  пункта 10  статьи 28 Закона о размещении  заказов   не указано  всех показателей  по   данному  критерию. Однако,   Управлением в  ходе  проведения проверки  не  было  выявлено   фактических обстоятельств,  которые  опровергали  бы     оценку  по  соответствующему  критерию  участников  конкурса.  При  этом  конкурсная документация, которая  содержит  причину  такой  оценки   могла  быть истребована  и исследована  Управлением  в  порядке  статьи 17.1 Закона о размещении заказов. 

Таким образом,  Управлением  не  доказан в  порядке  статей 65,200 АПК РФ факт   необоснованного  присвоения  баллов  участникам  конкурса по  такому  критерию  оценки  как    квалификация участника.

При  таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции пришёл  к  выводу  о том, что   доводы  апелляционной  жалобы  своего подтверждения  не  нашли Администрацией при проведении    конкурса как  муниципальным  заказчиком   не   допущены   нарушения   части 1  статьи 17 Закона о защите  конкуренции,  которые  выразились    по  мнению Управления  в    совершении действий, которые приводят  или  могут привести    к  недопущению,  ограничению  ли  устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах   у Управления не имелось оснований для вынесения решения  в    обжалуемой  части,  а также предписания № 03 от 30 января 2009 года  об  аннулировании  конкурса.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Определение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу    пункта 1  части 1  статьи 333.37  НК РФ  Управление  как  государственный  орган  освобождено  от  уплаты  госпошлины   при  рассмотрении  дел  в  арбитражных судах.

Руководствуясь  статьями   268,частью 1  статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной    инстанции,

П О С Т А Н ОВ И Л :

Решение   Арбитражного суда Алтайского края от  06.04. 2009 года по делу № А03-1701/2009 по  заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Компания Земпроект»  к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы   по  Алтайскому краю  о признании решения  и предписания  недействительными   оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу   Управления  Федеральной  антимонопольной  службы   по  Алтайскому краю – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Залевская Е.А.

Судьи                                                                                   Музыкантова М.Х.

                                                                                              Хайкина С.Н.