Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n 07АП-4354/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тем, факты нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей: непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие по месту нахождения, не представление документов по требованию налогового органа, сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности,    в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

                        Данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами  по делу, в том числе, с  возможностью или невозможностью  осуществления контрагентами указанных операций с учетом времени, места нахождения, имеющегося объема материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств; наличием особых форм расчетов и сроков платежей  (п. 5 Постановления №53).

            Так, в соответствии с представленными  в материалы дела протоколами осмотра помещений, владельцем зданий по адресу: г.Красноярск,  ул. Мечникова, 49 (место регистрации ООО «Крастехснабжение», ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Клентис») является ООО «Юнитрайт», генеральный директор Вижо М.М, указанным организациями  площади по данному адресу  не арендовались.

   Согласно условиям, заключенных договоров  поставки товара (мяса) доставка осуществлялась  автомобильным транспортом, принадлежащим  поставщику.

Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

    Таким образом, для  подтверждения принятия товара на учет при поставке его силами поставщика, Общество должно иметь товарные накладные ТОРГ-12, соответствующие требованиям, установленным статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как следует, из решения Инспекции по взаимоотношениям со спорными контрагентами Обществом представлены товарные накладные,  однако Инспекцией указанные накладные не приняты по основаниям отсутствия в них реквизитов товарно-транспортной накладной, а равно необходимости наличия у налогоплательщика  ТОРГ-1.

И в данной части доводы суда первой инстанции о том, что  отсутствие в товарных накладных реквизитов не является формальным нарушением порядка оформления документы, поскольку указанные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки; а товарно-транспортная накладная,  заполняемая поставщиком предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, при не участии Общества в операциях по перевозке полученного товара, не требуется, основаны на правильном применении положений Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. №132.

            Однако, оценив, первичные документы: договоры, счета-фактуры, документы об оплате в совокупности, судом установлено, что в подтверждение оплаты за поставленную продукцию налогоплательщиком представлены акты приема- передачи векселей банка ОАО КБ «Региональный кредит», которыми производился расчет с контрагентами ООО «Крастехснабжение», ООО «ПромСнабСбыт», по договорам купли-продажи векселя приобретены у физических лица, допрошенные в соответствии с  требованиями ст. 90 НК РФ Калинин В.Г.,  Щадрина О.С., Губин Д.С., (том №2  приложения к делу №А03-10408/2008), проведена почерковедческая экспертиза подписей (том 3 приложения к делу)) отрицали свою причастность  к сделкам по купле-продаже векселей; подписи от имени Губина Д.С.,  Щадриной О.С.,  расположенные в договорах купли-продажи векселей и актов приемки передач-векселей выполнены не указанными  лицами, а другими лицами, в связи с чем, с учетом отсутствия у указанных контрагентов оборудования, зданий, транспортных, основных средств, малозначительной численности работников - 1 человек;  сделан  обоснованный  вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций , как по поставке товара, так и  по его оплате.    

И этой части доводы апеллянта о реальности векселей, получения товара и произведение оплаты за приобретенный товар, проявления должной степени заботливости и осмотрительности, отклоняются за необоснованностью,  установленные при налоговой проверке обстоятельства, не опровергнуты заявителем, фактически понесенные расходы по приобретению векселей, которыми впоследствии  осуществлялся расчет с контрагентами за приобретенную продукцию, Обществом не подтверждены; при этом сам факт  передачи векселей ОАО КБ «Региональный кредит», не свидетельствует о реальности операций по сделкам с ООО «Крастехснабжение», ООО «ПромСнабСбыт»; ссылка апеллянта на частичную оплату  приобретенных товаров денежными средствами (в сумме 2 634 000 руб.) на расчетный счет ООО «ПромСнабСбыт», также при подписании выставленных счетов-фактур неуполномоченным лицом, отсутствия у контрагента необходимых материально-технических ресурсов  для осуществления хозяйственной операции, безусловно не подтверждает обоснованность заявленной налогоплательщиком  налоговой выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены  ранее установленные вступившим в законную силу судебными актами обстоятельства: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 28.07.2008г. по делу №Ф04-3776/2008(6990-А03-37) в части регистрации ООО «Крастехснабжение» и ООО «ПромСнабСбыт» по утерянным паспортам и по адресам, по которым фактически не находились; учредители Стрельников П.В., Роман С.Н., учредителями и руководителями данных обществ никогда не были, на должности руководителей Боярского Н.А. и Ввозного А.А.  не назначали, не имели в своем составе имущества и персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, векселя включены  в систему расчетов при отсутствии необходимости такой формы расчетов,  что не противоречит ст. 69 АПК РФ.

Установленные  судом обстоятельства необоснованности заявленной налоговой выгоды по контрагенту ООО «Клентис» заявителем не опровергнуты.

            Как следует из материалов проверки ООО «Клентис»  17 октября 2006 ликвидировано путем реорганизации в форме слияния с ООО «Пилон», которое состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска в связи с изменением местонахождения, номинальным руководителем  организации является Пономарев Игорь Викторович, по сведениям УНП ГУВД НСО на его имя зарегистрировано 71 юридическое лицо.

            Оплата за поставленную продукцию осуществлялась векселями КБ «Региональный кредит» и ОАО «Сбербанк России», данные векселя приобретались ООО «Агрофирма «Иван» у физических лиц.

            В ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения факта купли-продажи векселей был осуществлен допрос физических лиц и проведена почерковедческая экспертиза; установлено, физические лица, указанные в представленных ООО «Агрофирма «Иван» на проверку договорах купли-продажи векселей Авдеева О.Б., Качеев А.А., Калинин В.Г. не имеют к данной сделке никакого отношения, подписи указанные на данных договорах купли-продажи векселей являются подписями неизвестных лиц; соответственно и сделки по приобретению векселей у таких физических лиц не могут быть признаны реальными.

            Кроме того,  один вексель ОАО «Сбербанк России» ВН-1113195 датирован 14.04.2006г. , договор купли-продажи и акт приема – передачи векселя от гр. Калинина В.Г. (находившегося под стражей с марта 2006г.) датирован 14.04.2006г., акт приема- передачи указанного векселя от заявителя в адрес ООО «Клентис» 15.004.2006г. (том 6 приложения к делу); вексель КБ «Региональный кредит» №198925-сел датирован 13.02.2006г., договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя от гр. Доротова Г.Б. датирован 13.02.2006г., акт приема- передачи векселя от заявителя контрагенту датирован 14.02.2006г. (том 6 приложения) , однако фактически вексель предъявлен к оплате 13.02.2006г., то есть до его передачи иным лицом ЗАО «Региональная Холдинговая Нефтяная компания»; вексель ОАО КБ «Региональный кредит» №198938-сел датирован 27.02.2006г., договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя от  Шадриной О.С. 27.02.2006г., передан ООО «Клентис» 28.02.2006г., предъявлен к оплате до передачи 27.02.2006г. (том 6 приложения к делу).

   При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в Постановлениях от 29.10.2007г. по делу №Ф04-7597/2007(39738-А03-34) и от 6 февраля 2008г. по делу №Ф04-657/2008  (1-А03-14), обстоятельства, того, что ООО «Клентис»  имело 37 расчетных счетов в разных банках различных регионов России; поступившие суммы списывались путем покупки векселей; впоследствии ООО «Клентис» в результате слияния реорганизовалось в ООО «Пилон», учредителем и директором которого является Пономарев И.В., на имя которого зарегистрировано 71 юридическое лицо, а также установлены факты отсутствия у ООО «Клентис»  имущества и персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности; от их имени выступали неустановленные лица, как свидетельствующие о том, что Обществу было известно о недобросовестности его контрагентов; что, кроме того, подтверждено добытыми Инспекцией доказательствами по настоящему делу.

           В части контрагента ООО «Корунд»  оплата за поставленную продукцию также производилась векселями, приобретенными у физических  лиц,  Авдеева О.Б. (том 2 приложения к делу)  отрицала свою причастность к продаже векселей, теряла паспорт и на момент совершения сделок  имела другой паспорт.   

Судом установлено, что вексель Сбербанка серия ВН №1113620, номиналом 399700 руб. (л.д. 162, т. 6), который ООО «Агрофирма «Иван»  приобрело  у Авдеевой О.Б., был передан заявителем в счет оплаты товара ООО «Корунд» 27 мая 2006 г. (л.д. 161, т. 6), что не соответствует действительности, поскольку, как следует из материалов дела, 26 мая 2006 он уже был предъявлен Сбербанку к оплате.

Вексель Сбербанка серия ВН № 1113608, номиналом 1535900 руб. (л.д. 166, т. 6) так же не мог быть приобретен заявителем у Калинина В.Г. 24 мая 2006 , поскольку последний был заключен под стражу еще в марте 2006 года, а в июне 2006 года судом в отношении него был вынесен обвинительный приговор.

Доказательств оплаты денежных средств по договорам купли-продажи векселей, заявителем не представлено.

При не подтверждении факта приобретения векселей, реальности операций по сделке с векселями, доводы заявителя о том, что  датированный акт приема-передачи векселя №ВН1113620 свидетельствует о непосредственном получение ООО «Корунд» денежных средств, отклоняется за несостоятельностью; поскольку вексель не мог быть передан в качестве средства оплаты за поставленную продукцию до момента его приобретения.

По контрагенту ООО «Импера», оценив в совокупности представленные доказательства, особую форму расчета с применением  векселя, приобретенного  у физического лица Бедарева С.В., отрицавшего свою причастность к данной сделке; установленные Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 03.02.2009г. по делу №А33-6290/08-Ф02-1/09 обстоятельства: отсутствие основных средств, численности работников - 1 человек при больших объемах  производимой  отгрузки товара; показания Графиной С.А. о том, что она являлась номинальным руководителем ООО «Импера», печати и иные документы   находились в ЗАО «Холдинговая РНК», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций  по приобретению и оплате товара.

По поставщику  ООО «Компания Консолид»: по факту купли-продажи  векселей ОАО «Сбербанк», переданных для оплаты за поставленную продукцию, установлено, что физическое лицо, у которого приобретен вексель  Ленская Л.А., умерла 12.05.2006г., в связи с чем не могла совершить сделку  купли-продажи векселя 29.07.2006г. 

Из сообщений Бийского Отделения № 153 Сбербанка РФ от 23.04.2008г. (л.д. 96, 97, т. 5) векселя серии ВН №№ 1113923, 1113828, 1113608, 1113620, 1113195, 1113153, 1118926, 1113021,1118823 приобретались Совриковой Лилией Анатольевной, по доверенностям от ООО «Корунд», ООО «Импера», ООО «Клентис», ООО «Селена», и в этот же или на следующий день предъявлялись к оплате Совриковой Лилией Анатольевной по доверенности от ООО «АртСтрой», ООО «Компания Консолид», ООО «Авеста», ООО «Корунд».

            Согласно сообщению ОАО КБ «Региональный кредит» от 04.02.2008 (л.д. 100, 101, т. 5) векселя №№198782-сел, 198734-с, 198544-кр, 198438-п, 19833-п, 198308-п, 198282-п, 198938-сел, 198924-сел, 198914-сел, 198925-сел, 198917-сел приобретались ООО «Селена», ООО «Солярис», ООО «Крастехснабжение» и ООО «ПромСнабСбыт», в этот же или на следующий день векселя были предъявлены к оплате ЗАО «Холдинговая Региональная нефтяная компания».

В сообщении от 23.07.2008 (л.д. 141, т. 3) ОАО КБ «Региональный кредит» указывает, что указанные векселя от этих компаний приобретали и предъявляли к оплате  Перетягин Александр Анатольевич либо  Соврикова Лилия Анатольевна.

            Допрошенная в качестве свидетеля Соврикова Лилия Анатольевна (протокол допроса, л.д. 142-144, т. 3) пояснила, что о существовании ООО «Агрофирма «Иван» она знает только потому, что эта фирма очень известна в г. Бийске, пояснила, что с июля 2004 по декабрь 2006 работала секретарем в дополнительном офисе ЗАО «Холдинговая Региональная нефтяная компания», по просьбе руководителя приобретала векселя в Бийском Отделении №153 Сбербанка РФ и ОАО КБ «Региональный кредит» от имени и по доверенности ООО «Корунд», ООО «Импера», ООО «Клентис» и ООО «Компания Консолид», впоследствии  векселя передавала их владельцам; сделок по купле-продаже векселей ни с физическими, ни с юридическими лицами не совершала.

            Допрошенные в качестве свидетеля Колесникова С.В. – руководитель ООО «Корунд», Ввозной А.А. – руководитель ООО «Крастехснабжение», Клименкова О.Г. – руководитель ООО «Клентис», Графина С.А. – руководитель ООО «Импера», Боярский  Н.А. – руководитель ООО «ПромСнабСбыт» (л.д. 106-109, 11, 113-116, 117-121, 122-124 т. 2) отрицали факты  взаимоотношений   с  ООО «Агрофирма «Иван», какой-либо  передачи  товарно-материальных