Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n 07АП-4354/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ценностей; являлись номинальными руководителями  указанных Обществ, созданных по указанию руководителя ЗАО «Холдинговая  Региональная нефтяная компания»; не имели ни в собственности, ни в аренде  транспортных и основных средств; численность составляла по 1  человеку.

            Копылевич В.А. – директор ЗАО «Холдинговая Региональная нефтяная компания», в ходе допроса пояснил (протокол, л.д. 127-129, т.2), что им, совместно с Коробейниковым Алексеем Анатольевичем было создано ЗАО «ХРНК», впоследствии созданы другие предприятия, учредителями и руководителями которых являлись сотрудники ЗАО «ХРНК»; фактически указанные предприятия не занимались поставкой товара, а выставляли счета-фактуры в адрес обращающихся к ним фирм с выделенным НДС, полученные денежные средства от предприятий возвращали обратно на эти предприятия, за что взимался процент, фактические не было ни поставки товара, ни передачи векселей.

Сыренкова Наталья Георгиевна (с 2000г.  по 11 марта 2008 года руководитель ООО «Агрофирма «Иван») пояснила, что в 2005 году основные поставщики предприятия перестали выделять НДС в выставляемых счетах-фактурах, что привело к убыткам; в целях исправления сложившейся ситуации предприятие обратилось к холдинговой компании в г.Красноярске,  от указанных предприятий, созданных работниками ЗАО «ХРНК» выставлялись счета-фактуры с выделенным НДС, денежные средства перечислялись от ООО «Агрофирма «Иван» на счета указанных предприятий (ООО «Крастехснабжение», ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Клентис», ООО «Корунд», ООО «Импера», ООО «Компания Консолид»), а затем возвращались обратно, с оплатой указанной услуги около 3%.  Фактически же продукция закупалась у населения без НДС, предприятие работало только на данном сырье, что согласуется с представленными в материалы дела ветеринарными свидетельствами, из которых следует, что продукция закупалась у физических лиц в близлежащих районах г. Бийска (Зональный, Бийский, Бытроистокский).   

Впоследствии, как главный бухгалтер Сыренкова Н.Г. от дачи  объяснений отказалась.

   При этом доводы апеллянта о  незаконности приобщении к материалам налоговой проверки объяснений Сыренковой Н.Г., документов представленных ГУВД по Алтайскому краю в соответствии с письмом от 19.11.2008г. , а именно протоколов допроса Колесниковой, Ввозного, Клименковой , Графиной, Боярского, Копылевич,  отклоняются за необоснованностью; в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

   Документы, исследованные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, а впоследствии – судом и представленные в суд органами внутренних дел, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности; оценены судом  в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражным судом при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

 Кроме того, по существу сведения, содержащиеся в  протоколах допроса и объяснениях, Обществом относимыми и допустимыми доказательствами по делу,  не опровергнуты.

При этом, законность действий  Инспекции по приобщению к материалам  выездной налоговой проверки ООО «Агрофирма «Иван»  объяснений Сыренковой Н.Г. от 15.02.2008г., полученных в соответствии  с решением  №287-11 о проведении мероприятий налогового контроля от 10.07.2008г. (т.е. в рамках настоящей выездной  налоговой проверки)  были предметом судебного разбирательства арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12218/2008-34 по заявлению Общества, решением по которому от 22.12.2008г., оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009г. по делу №07АП-1533/09 в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма «Иван» отказано.

Доводы о не даче судом первой оценки результатам производственного процесса ООО «Агрофирма «Иван» в части использования приобретенного, по мнению заявителя у спорных контрагентов, сырья, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по результатам выездной налоговой проверки доход, полученный Обществом от реализации  произведенной продукции Инспекцией под сомнение не поставлен; в связи с не подтверждением  приобретенного товара именно у спорных контрагентов, которые фактически товар ООО «Агрофирма «Иван» не поставляли, а лишь участвовали в схеме документооборота и движения векселей (приобретая их и обналичивая для налогоплательщика), Инспекцией не приняты расходы, уменьшающие полученные  доходы, как фактически не понесенные и документально не подтвержденные, а равно отказано в применение вычетов по предъявленным счетам-фактурам, подписанными неуполномоченными лицами и как следствие, содержащие не достоверные сведения;  поскольку товар приобретался от иных неустановленных лиц, доказательств обратного, а равно документального подтверждения произведенной оплаты за приобретенные векселя физическим лицам,  заявителем в материалы дела не представлено.

При принятии обжалуемого  судебного акта, суд руководствуясь  ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г., дав оценку доводам общества, возражениям Инспекции, пришел к правомерному выводу о том, что сделки налогоплательщика с указанными контрагентами в проверяемом периоде носили  формальный характер, и были  направлены исключительно на  уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, в связи с чем, не нашел правовых оснований для признания решения Инспекции  от 08.08.2008г. №РА-287-11 недействительным, как соответствующего закону и не нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы направлены в целом на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом юридически значимых обстоятельств, исследованных в полном объеме, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для которой, а равно для  удовлетворения  апелляционной  жалобы и отмены решения суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   апелляционной инстанции                                                             

                                                                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Алтайского края от  31 марта 2009 года по делу №А03-10408/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Иван»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            И.И.Бородулина

В.А.Журавлева