Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n 07АП-4486/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 при ежедневном контроле технического состояния транспортных средств перед выездом на линию не проводится проверка исправности ру­левого управления, тормозов, подвески; контрольно-технический пункт для проверки подвижного состава не проводится; по возвращении с линии контроль технической ис­правности автомобилей не проводится, отметки в путевых листах отсутствуют.

- в нарушение Государственного стандарта «Автомобили с бензиновыми двигате­лями. Выбросы загрязняющих веществ с отработавшими газами. Нормы и методы контро­ля при оценке технического состояния» (ГОСТ Р52033-2003), которым установлены нор­мативные значения содержания выбросов загрязняющих веществ с отработавшими газа­ми, подлежащими измерению, Обществом не организован контроль и учет проверок транспорта на токсичность выхлопных газов.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). ООО «БраМиС» факт вышеуказанных нарушений не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом не представлено никаких документов, опровергающих доводы Управления и подтверждающих его собственную позицию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных требований и условий, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка апеллянта на то, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является нарушением административного производства в связи с тем, что указанные документы составлены при участии директора ООО «БраМиС» Москвина П.Н.

Иные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Управлением требования о привлечении ООО «БраМиС» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые) правомерно наложил на Общество штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения ООО «БраМиС» к ответственности Управлением и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2009 года по делу № А45-7352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БраМиС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Е.Г. Шатохина