Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n 07АП-2300/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                               Дело № 07АП-2300/09

30.06.2009 года.

Резолютивная часть   постановления   объявлена  30.06.2009 года.

Полный  текст   постановления  изготовлен  30.06.2009 года.

          Седьмой   апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей  Шатохина Е.Г., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей   Музыкантовой М.Х.,

          при участии в заседании  представителей:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Шульц  Нины  Ивановны - Регузовой М.Г. по доверенности от 01.09.2008 года,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Бракар О.А. по доверенности от 18.04.2009 года,  Юдиной Е.В. по доверенности от 12.02.2009 года, Сережкиной Н.А. по доверенности от 12.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2009 года  по делу              № А67-14064/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Шульц Н. И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного  суда Новосибирской области от 30.01.2009 года  признано  недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее  по тексту – Инспекция, налоговый    орган)   № 113  от 30.04.2008 года  « О  привлечении  налогоплательщика  к  ответственности  за  налоговое правонарушение» в  отношении  индивидуального предпринимателя  Шульц  Нины Ивановны (далее  по тексту – предприниматель, ИП Шульц Н.И.)  по заявлению  предпринимателя  к  Инспекции о признании указанного  решения  недействительным ( дело делу № А67-14064/2008).

Не  согласившись с  решением суда   первой  инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2009 года,  в  которой  прост  отменить  решение  суда первой инстанции,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении заявленного  требования.

В  обоснование  жалобы  налоговый орган    указал, что  судом первой инстанции  допущены  нарушения  норм  процессуального и материального  права, указывающие  на незаконность и необоснованность  решения  суда.

Так, суд первой  инстанции  нарушил  требования  статей 176 АПК РФ, устанавливающей  срок изготовлении я полного теста  судебного решения,  а  также   в  нарушение  статей 71, части 4  статьи 170  ПАК РФ  не дал  надлежащей оценки представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи,  мотивировал принятое решение  со  ссылкой на законы  и  иные нормативные  акты.

Что касается нарушений  норм   материального  права,  то суд первой инстанции   сделал  неправильный  вывод   о  том, что налогоплательщик   имеет право н  корректировку  доходов  по итогам налогового периода и   посчитал правомерными действия  предпринимателя, исключившего из состава доходов за 4  квартал 2005 года  150 000 рублей, полученную  от  ООО  «Бульвар» по  договору  займа,  поскольку  ИП Шульц Н.И.  обязана  была  представить  уточнённую налоговую декларацию  за  1  квартал 2005 года, а не  корректировать  налоговую  базу  по  декларации  за  2005  год.  Кроме того, ранее проведённая  выездная  в  2006 году  проверка  нарушения  законодательства  за  период  с  01.10.2003 года  по  30.09.2005  года  и  нарушений     налогового  законодательства  при   этом  не  обнаружила. Поэтому  налоговый  орган  правильно не принял    документы  предпринимателя, относящиеся  к  предшествующему   проверке  периоду.

Также  предпринимателем  представлена  копия  письма  ООО  «Бульвар»  от  14.11.2005 года, отличная  от  подлинника. Данная  копия    не содержит  подписи  должностного  лица  ООО  «Бульвар» - директора  Ткачёва П.В.  и печати  организации.

Несостоятелен и довод ИП Шульц  о   том,  что вплоть до  ноября 2005 года  поступившие  в  качестве  займа  денежные  средства  учитывались в  счёт оплаты  по  договору  программного  обеспечения, так  как  они противоречат  условиям договора  информационного программного  обеспечения   с  ООО  «Бульвар» .

По  эпизоду  мнимости   договора  комиссии  с ИП Кучеренко Р.О.  (комитент)   суд  первой  инстанции сделал несоответствующий  обстоятельствам дела   вывод  о  подтверждённости    возмещения  комитенту стоимости    реализуемой продукции по  договору  комиссии   платёжными поручениями, приходными кассовыми ордерами и квитанциями к  ним.  Согласно  представленным платежных документам  индивидуальный предприниматель Кучеренко Р.О. принял деньги  от  физического лица  Шульц Н.И., а не  от   индивидуального предпринимателя Шульц Н.И., реквизиты  договора  комиссии (номер, дата)  в  указанных  документах отсутствуют, приходные кассовые  ордера  вообще  остаются  в  кассе, а  надлежащим доказательством в  данном  случае  являются расходные кассовые ордера, которые Шульц Н.И. представлены  не  были.

Договор комиссии  был, по мнению  Инспекции,  заключён с  целью  сохранения  упрощённой системы  налогообложения, судом не  были исследованы  доказательства, свидетельствующие  о фактическом существовании указанных  договорных отношений.

Также  суд   сделал  неправильный  вывод  об  отсутствии у ИП  Шульц Н.И. собственной  закупочной  деятельности,  предприниматель приобретала  товары  бытовой  химии,  бумажную и канцелярскую продукцию  у  ООО  Мастер», а  также  производила расчёты с  поставщиками ООО «Компания Септима»,  ООО  «Русьимпорт - Новосибирск».

Отвергая  довод инспекции  о  том, что ИП Шульц Н.И.  осуществляла  собственное основное производство, суд первой инстанции обсудил  лишь один  довод  налогового органа- уровень расхода электроэнергии  и   бездокументарно   отверг  его  как  доказательство    собственной  производственной  деятельности предпринимателя. Между  тем факт собственного производства предпринимателя  подтверждается    неизменность производственных показателей- стабильный уровень  потребления  воды,  электроэнергии, тепла в   течении 4  квартала 2005 года, отсутствие сокращения численности персонала, заключение  договоров   на изготовление  сувенирной  продукции, размещение  рекламных материалов в СМИ. Движение  денежных средств по договору  комиссии не  исследовано и не проанализировано судом, не  оценены  надлежащим  образом  факты  отсутствия  в  договоре  комиссии  условия  о доставке  товара,  нерентабельности сделки. Между тем  приведённые  Инспекцией  доказательства в  своей  совокупности свидетельствуют  о совершении  сделки - договора  комиссии с  целью   сохранения  права    применения  упрощённой  системы  налогообложения и  сокрытия, таким образом,   доходов  от предпринимательской   деятельности.

Ссылка  предпринимателя  о необходимости  заключения  договора  комиссии  в  связи с проведением ремонтных работ  не  соответствует материалам дела, так  как  Инспекцией представлены доказательства того,  что помещения  столовых «Вилка-Ложка»  и  трактира  «Жили-Были»  в  каком-либо ремонте не нуждалось.  Предприятие  ООО  «ЛИАКОМ» вообще  не могло  предоставить услуги  по    указанным ремонтам, так  как    основным видом  его  деятельности является  оптовая торговля,  не имеет основных  средств,   штатного персонала.

Также  суд необоснованно  отклонил доводов  Инспекции о прекращении предпринимателем предпринимательской деятельности  в  связи с  нерентабельностью производства, данный  факт не оспаривался  самим  налогоплательщиком  и выездная налоговая  проверка была проведена в  отношении  физического  лица  Шульц  Н.И.

Кроме того,   суд   формально подошёл к  рассмотрению  дела в  части  оценки    обстоятельства  занижения  предпринимателем   физического  показателя  для  исчисления  налоговой  базы по ЕНВД     в    нарушение статьи 346.27 НК РФ.  Предприниматель  для  определения   площади зала  обслуживания  населения    использовала  данные,  содержащиеся  в договорах  аренды  помещений, а  данные  инвентаризационных документов  во  внимание  не  приняты.  В  результате  проверки  обнаружена  несопоставимость  графических    изображений  площадей  обслуживания  посетителей  с  их  величиной  в  кв. метрах, указанных  в  договорах.  Следовательно, Шульц Н.И. необходимо  было использовать   данные, указанные  в  инвентаризационных документах.

Кроме того,  в действиях  предпринимателя  имеется  состав  налогового  правонарушения,  предусмотренного  статьёй 123 НК РФ,  так  как  НДФЛ  был удержан  предпринимателем у  работников, но  не  перечислен в бюджет своевременно.

Подробно  доводы  апелляционной  жалобы  изложены  в  письменном  виде  как  в апелляционной  жалобе, так  и  в  возражениях   на  неё.

Предприниматель  возразила  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  против  доводов   апелляционной  жалобы, указывая, что   предпринимателем    действительно   допущена  ошибка  в  определении  суммы  дохода  за 1  квартал  2005 года,  однако,  данная  ошибка  обнаружена    до  истечения  срока  подачи налоговой  декларации   за  год  и  Шульц Н.И.  исправила  её  путём корректировки    доходов  в  сторону  уменьшения  в годовой налоговой  декларации за 2005 год  в  порядке    части 1  статьи 54 НК РФ.  Обязанности подавать  уточнённую налоговую  декларацию в данном случае  у  предпринимателя   не возникло, ущерб  бюджету  предприниматель  не  причинила.

Что касается   ссылки Инспекции  на  то, что предпринимателем не предоставлено   оформленное  надлежащим  образом  письмо  со  стороны  ООО  «Бульвар», то  указанное  предприятие было зарегистрировано  в  ИФНС  по Центральному району  г. Новосибирска, а  значит  налоговый  орган  располагал  данными  документами  и  у  налогового  органа   не  должно  было  быть сомнений   относительно  полномочий  Ткачёва П.В.  При  обнаружении  ошибки в  учёте  доходов  по  взаимоотношениям  с  ООО «Бульвар»  книга учёта  доходов  и расходов  налогоплательщика  была  изменена  в электронном  виде.

По  договору  комиссии с Кучеренко  предприниматель рассчиталась  полностью.

Также  налоговый  орган не  подтвердил   факт   приобретения предпринимателем  продуктов  для  приготовления блюд  у ООО  «Фуд-Мастер».  не доказал    факт  изготовления  блюд  предпринимателем.

Также не представлено доказательств  того, что  помещения, используемые налогоплательщиком  не  нуждались в  ремонте.

Мнимость  сделки  комиссии  с  Кучеренко не  доказана,  он  мог производить  в  отличие  от Шульц готовые  блюда,   факт поставки готовых блюд  подтверждается  и  письмом  ИП Кучеренко  от  10.04.2008 года,  налоговому  органу  были предоставлены   повседневные товарные накладные,  несоответствие  которых  фактически привозимым  блюдам  оформлялось актами  о расхождениях по количеству  и качеству.

Что касается    определения  физического показателя  для  уплаты  ЕНВД,   то  он  определялся  по данным, содержащимся  в  правоустанавливающих  документах  и соответствует порядку, установленному    налоговым законодательством РФ  по  договору  аренды. Проверяющие  инспектора    не  производили  осмотр  и  обмер    арендуемых  налогоплательщиком помещений  и  не устанавливали    размер  зала обслуживания  посетителей.

При  привлечении предпринимателя  к  ответственности за  совершение  налогового правонарушения, предусмотренного    статьёй    123  НК РФ,    суд первой инстанции правильно  указал, что   понятие   неисполнение  и  несвоевременное  исполнение  не  равнозначны, состав  правонарушения  по статье 123 НК РФ    установлена  за неисполнение  обязанности по  перечислению  удержанного  с работников  НДФЛ  в  бюджет и расширительному  толкованию не подлежит.

В  судебном  заседании представители  Инспекции и  предпринимателя  поддержали  позиции, изложенные  в  апелляционной  жалобе  и  отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской  области проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 Как  следует из материалов дела,   Инспекцией    в  период  с  12.12.2007 года  по 11.02.2008 года  проведена выездная  налоговая проверка  ИП Шульц Н.И.  по вопросам правильности    исчисления  и своевременности уплаты  налогов, полноты   оприходования  денежной  выручки, полученной  с применением контрольно-кассовой  техники за период  с  01.10.2005 года  по 30.09.2007 года,    налога  на доходы физических   лиц  предпринимателя  как налогового  агента  за период  с 01.02.2006 года   по 11.02.2008 года.

По  результатам     проверки   составлен акт  № 113  от 20.03.2008 года,  на основании   которого  30.04.2008 года принято  решение № 113   «О привлечении налогоплательщика  к ответственности   за налоговое   правонарушение».

В  соответствии с  указанным решением Инспекции ИП Шульц Н.И.  привлечена  к ответственности  на   основании  пункта 1  статьи 122  НК РФ  в  виде  штрафа

-по  НДС  в сумме 922107 рублей,

-по НДФЛ в  сумме 131294 рубля,

-по ЕСН в сумме 57790 рублей,

-по ЕНВД  в  сумме  5943  рубля,

На основании  статьи 119 НК РФ  в  виде  штрафа

-по НДС  в сумме 8220728 рублей,

-по  ЕСН  в сумме  650744  рубля,

-по НДФЛ  в  сумме 1038273 рубля,

На  основании статьи 123 НК РФ  в  виде  штрафа в  сумме 11391 рубль.

Кроме того,  указанным решением  доначислены    недоимки по налогам

-по НДС  в  сумме  4610034  рубля,

-по НДФЛ  в  сумме 656818 рубля,

-по ЕСН  в сумме 443710 рублей,

-по ЕНВД  в  сумме  29715  рубля.

На указанные налоги начислены  пени.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Шульц Н.И.  обратилась в  арбитражный суд  с  заявлением  об  его  оспаривании.

Удовлетворяя   требование  предпринимателя, суд первой инстанции    исходил  из  того, что   вынесенное  Инспекцией решение не   соответствует  реальным  налоговым  обязательствам  ИП Шульц Н.И..

Суд апелляционной инстанции, заслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы  дела и  изучив доводы  апелляционной  жалобы, не  находит  оснований  для отмены  ли  изменения постановленного судебного решения.

Материалами