Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n 07АП-2300/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела  подтверждено, что  предприниматель  находилась   в  проверяемый  период на упрощённой  системе  налогообложения, применяя    в  соответствии   с пунктом 1  статьи 346.14 НК РФ  в качестве объекта  налогообложения  доходы, уменьшенные на величину расходов.

Основанием  для  принятия  налоговым органом оспариваемого  решения  явились выводы  о  том, что  с  01.10.2005 года ИП Шульц Н.И.  не  имеет права  находиться  на указанной  системе налогообложения в  связи  превышением  дохода  15 000 000  рублей.

Проверяя  сумму дохода   за 4 квартал 2005 год и рассчитывая   её  арифметическим способом,  Инспекцией    в  доход  предпринимателя  включена  сумма, полученная  от  реализации продукции, принятой по  договору комиссии   от  01.11.2005 года  от  ИП Кучеренко Р.О.  При  этом  Инспекция  посчитала  данный договор мнимым, заключённым с целью получения необоснованной налоговой   выгоды  в  виде  уклонения   от  уплаты  налогов  по  общей системе налогообложения.

Вывод  о  мнимости договора  комиссии  с  ИП Кучеренко Р.О.  налоговый  орган  обосновал  его  разовым характером, отсутствием   разумной  деловой  цели в связи с  отсутствием  рентабельности,  отсутствие  сокращения персонала   у   налогоплательщика,  движением  по  его банковскому  счёту, которые  свидетельствуют  о  перечислении денежных средств  различным поставщикам как за  продукты  питания, так и за оборудование,  осуществление рекламных  акций в средствах массовой информации,   а  также анализом    товарных накладных и отчётов комиссионера – ИП Шульц Н.И., из которых по мнению инспекции следует, что товары  реализовывались в  размере,   значительно превышающем стоимость   товаров, переданных на комиссию.

Также  у  ИП Шульц Н.И. отсутствуют документы, подтверждающие  способ  доставки, условия  доставки и приём блюд на  реализацию.

Кроме того,   Инспекция    приняла во внимание   количество  потреблённой    электроэнергии  в период  4  квартала 2005 года  и  пришла  к выводу, что  он   не  снижен по сравнению с  иными периодами,   что в  совокупности с  ранее при ведёнными обстоятельствами указывает по мнению Инспекции на  стабильный  производственный  процесс,  осуществляемый  не ИП Кучеренко Р.О., а   ИП Шульц Н.И.  и  на  реализацию ИП Шульц Н.И.  блюд  собственного  производства.

Кроме того, инспекция не приняла    возражения  ИП Шульц Н.И., которые  она  указывала  в    возражениях по акту проверки. Согласно дранным возражениям предприниматель  ошибочно  включила в  доход  за 4 квартал  2005 года 150000 рублей, которые  ошибочно были учтены   как  доход, в то  время  как  данная сумма  является  заёмными средствами, поскольку   по мнению инспекции данный факт не подтверждён  документально, а именно, представлено  письмо  займодавца без подписи  уполномоченного лица.

На основании  указанного, инспекция  сделала  вывод  о  занижении  предпринимателем   дохода в  4  квартале 2005 года на 164644  рубля  и,  исчислив  доход  предпринимателя    в сумме 15 096 286,9 рублей, налоговый  орган  сделал  вывод  о  том,  то  ИП Шульц Н.И.  утратила  право  на  применение упрощённой  системы  налогообложения  с  4 квартала 2005 года в  связи с превышением  предельно  допустимого уровня  дохода  для  примене6ния  упрощённой  системы налогообложения  и  посчитала, то в  связи с  этим, ИП Шульц Н.И.   утратила  право на применение  упрощённой системы налогообложения  как  специального  налогового режима  и  в  последующие  проверяемые периоды – 2006 год, 9 месяцев 2007 года.

Также   перечисленные  ранее  недоимки по налогам,  штрафы  и пени  доначислены Инспекцией  на  том основании, что  предприниматель    не выполнила  свою  обязанность как  налоговый  агент и не перечислила   своевременно   суммы  НДФЛ  и   занизила  физический  показатель  при исчислении  и  оплате   ЕНВД  -  площадь  зала  для обслуживания  посетителей  по  адресу:  г. Бердск,  ул. Ленина, д. 29 ( кафе «Жили были»   и   «Вилка Ложка»).

Пунктом  3 статьи  346.11 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает  их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и  иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В  силу  пункта  4 статьи  346.13 Кодекса, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о   бухгалтерском учете, превысит 100 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим   на общий режим  налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено   это превышение.

Как  следует  из материалов  дела,  ИП Шульц Н.И.   осуществляла предпринимательскую  деятельность  в  виде    предоставления   услуг  общественного питания.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Налоговый  орган считает,   что Заявитель в 4 квартале  2005 года  неправомерно исключила из числа доходов сумму в размере 150 000 рублей, полученную ООО "Бульвар" по договору займа.

В  ходе  судебного разбирательства  заявитель   утверждал, что ошибочно в 1 квартале 2005 года учел суммы, полученные по  договору займа от ООО «Бульвар», которые согласно подпункта 10  пункта 1 статьи  251 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - «НК РФ»), пункта 1 статьи  346.15  НК РФ  не признаются доходом. Ошибка была обнаружена после проведения сверки расчетов по состоянию на 31.10.2005  года  и направления ООО «Бульвар» в адрес ИП Шульц письма, в котором  данная  ошибка  объяснялась.  Ошибка возникла в результате того, что договоры между ООО «Бульвар» и ИП Шульц Н.И. заключались в один день, но под разными номерами, с разными предметами договоров, а в платежных поручениях информация о значении платежа была отражена недостаточно подробно.

Суд апелляционной инстанции  дал правильную  оценку представленным в  подтверждение данных  обстоятельств  доказательствам -  первичным документам,  ( том дела 4,  листы дела  100-130).

Так, налоговый орган указывал, что заявителем представлена копия письма ООО  «Бульвар» без подписи руководителя  ООО  "Бульвар", однако, заявитель пояснял в   ходе  судебного разбирательства, что изначально данное письмо пришло по электронной почте, а позже было передано в оригинале. Заявитель представил оригинал   данного  письма в суд первой инстанции (том дела  4 лист дела  108).

Кроме того, налогоплательщиком представлены акт сверки  за период  2004-2005 годов  взаимных расчетов по   состоянию на 30.11.2005 года и 31.10.2005  года (том дела  4 листы  дела  106 - 107), из которого видно, что перечисления по платежным поручениям №40000026 от 17.01.2005 года, №40000030 от 19.01..2005 года,  №40000063 от 08.02.2005 года, №40000110 от 05.03.2005 года, №40000121  от   10.03.2005  года на общую сумму 150 000 рублей (том дела  4 листы  дела  101-105) были произведены в качестве выдачи займа по договору займа от 10.03.2004 года. О данном факте ООО «Бульвар» сообщило письмом исх. 32/1 от 14.11.2005   года.

Ошибки, допущенные Заявителем  были исправлены в книге доходов и  расходов   за  2005 год, которая   представлена  суду    апелляционной инстанции.

Суд   не  принимает возражений налогового  органа  относительно   отсутствия  доказательств    корректировки  сведений  в указанной  книге   при  проведении  проверки. 

В соответствии со статьей 346.24НК РФ  налогоплательщики, применяющие УСН, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Согласно  утверждённого  порядка заполнения Книги доходов и расходов организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период, а  также  предусмотрена возможность вести Книгу учета доходов и расходов, на бумажных носителях, так и в электронном виде.

При осуществлении предпринимательской деятельности в 2005 году ИП Шульц Н.И. квартале были ошибочно определены суммы, поступившие по договору займа, как )  доходы, учитываемые при определении налоговой базы по УСН. В ноябре при доведении сверки с контрагентом данный факт был выявлен. По итогам налогового периода на основании акта сверки с ООО «Бульвар» была составлена бухгалтерская справка, были внесены изменения в электронный вид Книги учета доходов и расходов  и составлена налоговая декларация за 2005 год с учетом всех изменений.

Таким образом, налогоплательщиком были внесены изменения в книгу доходов и расходов  в электронном виде  и  налоговому органу на проверку книга учета доходов и  расходов была представлена уже в исправленном виде,  заявитель предоставил доказательства того, что вышеуказанные 150 000 рублей  были перечислены во исполнение договора займа, в свою очередь  налоговый  орган не предоставил доказательств того, что данные денежные   средства  были оплачены Заявителю по другим основаниям.

 При проведении выездной налоговой проверки налоговому органу представлялись соответствующие документы, подтверждающие ошибку (договор займа, акты сверки, письмо ООО «Бульвар», платежные поручения), однако, налоговым органом   указанные  документы   и  доводы  предпринимателя  не   были учтены,  так  как  по его  мнению   заявитель при обнаружении ошибки, относящейся к 1 кварталу 2005 года, должен был представить уточненную декларацию за 1 квартал 2005 года, а  не корректировать    доходы  за  2005  год.

  Суд первой инстанции дал правильную  оценку   представленным доказательствам  и указал, что  согласно пункту  2 статьи  54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций. Сумма налога по итогам залогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт  1 статьи  45, пункт  2   статьи  346.21 НК РФ).

   Согласно пункту  1 статьи  54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом   (отчетном)   периоде   перерасчет   налоговой   базы   и   суммы  налога производится   за   период,   в   котором   были   совершены  указанные   ошибки (искажения).

   Согласно пункту 1 статьи  346.19 НК РФ налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год. Принимая во внимание, что ошибка в определении суммы дохода за 1 квартал 2005 года была обнаружена до истечения срока подачи налоговой декларации за 2005 год, ИП Шульц Н.И.  исправила ошибку путем корректировки в сторону уменьшения |суммы дохода в годовой налоговой декларации за 2005 год.

  Таким образом, Шульц Н.И. произвела перерасчет в периоде совершения ошибки, как того требует пункт 1 статьи  54 НК РФ. Об этом Заявителем была подготовлена соответствующая бухгалтерская справка (том дела  4 лист   дела  110).

  Согласно пункту 1 статьи  81 НК РФ обязанность подавать уточненную налоговую декларацию возникает у налогоплательщика только в случае выявления ошибок, приводящих к занижению суммы налога. В рассматриваемом же случае, ошибочное отражение суммы в составе доходов привело к завышению суммы налога в 1 квартале 2005 года, а не   в отчётном периоде, что указывает на  то, что у  предпринимателя  обязанность подачи уточненной налоговой декларации отсутствовала.

 В обоснование своих доводов налоговый орган  также  ссылается на то, что ранее была проведена налоговая проверка за период с 01.01.2003 года  по 30.09.2005 года,  и данной  налоговой   проверкой не было установлено ошибок и по результатам данной проверки не были  поданы возражения на акт, а  также  на  то, что налоговый орган не обязан был проверять факты, имеющие отношение к предыдущему налоговому периоду ( не включённому  в  период  проверки).

  Однако, согласно пункта 6 статьи  100 НК РФ направление возражений на акт налоговой проверки является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Непредставление возражений на результаты проверки конкретного отчетного периода никоим образом не ограничивает   налогоплательщика  в  праве   исправлять   ошибки,   выявленные   в  последующем  и  не свидетельствует об отсутствии ошибки как   таковой.

  Налогоплательщику в результате данной ошибки и налоговой проверки не  была начислена недоимка, штрафные санкции, соответственно, налогоплательщик не обратился  за их оспариванием. Таким образом, в результате данной ошибки ИП Шульц Н.И.  не причинила ущерб бюджету РФ, так  как  налог с этой суммы был уплачен в 1  квартале 2005 года вместо 4 квартала 2005 года.

  Кроме того,  согласно пункту 2 статьи  346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля  года, следующего за истекшим налоговым периодом.

    Акт по предыдущей налоговой  проверки, на которую ссылается  налоговый орган,  за 9 месяцев 2005 года был составлен налоговым органом  02.04.2006 года  то есть до  истечения срока подачи годовой налоговой декларации за 2006 год. Именно поэтому документы, подтверждающие выявление ошибки и не были предоставлены при проведении проверки в 2006 году.

    Вменяя налогоплательщику рассматриваемой  нарушение, налоговый орган  обязан руководствоваться не только арифметическими показателями сложения  сумм налоговых деклараций, а проверить  и  конкретные факты в связи с которыми обнаружились несоответствия в том числе и за 1 квартал 2005 года, о которых  налогоплательщик заявил