Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А27-1793/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-4451/09 (А27-1793/2009-7)

«02» июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л. Ф. Зубаревой, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей  И.И. Терехиной,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автобаза «Инская» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  20.04.2009  по  делу  № А27-1793/2009-7 (судья Шефер Л. М.) по иску Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области к ООО «Автобаза «Инская» о  взыскании 231 931 руб. возмещения вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Автобаза «Инская» о взыскании (с учетом заявления об уточнении иска – л.д.98) 231 931 руб. возмещения вреда окружающей среде, причиненного нарушением требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2009 (резолютивная часть объявлена 16.04.2009) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на следующее:

- суд пришел к необоснованному выводу о том, что Департамент может выступать истцом с требованием о взыскании вреда окружающей среде, причиненного нарушением требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха;

-  для определения размера вреда окружающей среде Федеральный закон «Об охране   окружающей   среды»   в   ч.2   п.1   ст.78   требует   исходить   из   затрат   на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также иных восстановительных работ, истец не представил данных о наличии либо отсутствии затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды ответчиком;

- суд необоснованно сослался при  взыскании размера вреда на п.3.1. Методики исчисления размера вреда, утвержденной органом исполнительной власти Кемеровской области; суд не учел, что п.3.1. данной методики определяется размер вреда атмосферному воздуху в результате аварийного выброса, а по результатам проверок ООО «Автобаза Инская» за 2007 год при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия не выявлено аварийного выброса загрязняющих веществ;

- применение гигиенических нормативов при произведении истцом расчета не обоснованно;

- определение фактической массы загрязняющего вещества для подсчета  неправомерно взято из форм статистической отчетности предприятия за 2007 год (форма 2ТП-воздух).

-  единственным нормативным документом, содержащим конкретные рекомендации по оценке вреда, порядку организации и проведения работ по расчету и обоснованию размеров убытков, порядок предъявления исков по вопросам возмещения нанесенного вреда, являются Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений, утвержденные Председателем Государственного комитета по охране окружающей среды 06.09.1999 г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, указывая на следующее:

- департамент является органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющий отдельные полномочия в сфере охраны окружающей среды, на основании п. 9 ст. 4 Закона Кемеровской области от 18.01.2007          № 5-03 департамент наделен полномочием на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды;

- на территории Кемеровской области действует принятая в соответствии с ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и утвержденная постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области №105 от 26.04.2007 Методика исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением требований законодательства в области охраны   окружающей среды, предназначенная для определения размера вреда окружающей среде в результате превышения нормативов (лимитов) допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласно п. 3.1 которой определяется размер вреда атмосферному воздуху не только в результате аварийного выброса загрязняющих веществ, но и  при отсутствии или   превышении установленных нормативов  допустимых выбросов загрязняющих веществ, а также в случае выявления неучтенного источника выбросов;

- гигиенические нормативы, примененные при расчете вреда, устанавливают уровень допустимого воздействия на атмосферный воздух и могут быть использованы при расчете суммы вреда по формуле 3.1. методики;

- отчет по форме 2-ТП воздух, данные которого применены при расчете вреда, был заполнен и передан ответчиком в Управление Ростехнадзора по Кемеровской области, он является документом, в котором объективно отражены все данные о негативном воздействии хозяйственной деятельности ответчика на атмосферный воздух, составляется на основании данных первичного учета, организуемого на предприятиях.

Апелляционная жалоба рассмотрена  без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.04.2009, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, исковые требования предъявлены к ООО «Автобаза «Инская»  в связи с нарушением последним законодательства в области охраны атмосферного воздуха при оказании транспортно-экспедиционных услуг, услуг, связанных с ремонтом и эксплуатацией автомобильного транспорта посредством выброса вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух от объектов автобазы. Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 2007 г. составили 102 657 тонн при разрешенном выбросе 42 946 тонн.

Иск основан на положениях ст.ст.77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды». При этом в подтверждение факта данного правонарушения истец сослался на составленный Департаментом акт проверки соблюдения природоохранных требований, требований водного законодательства №42ВП/05/2008  от 06.02.2008, а также постановление № 42ВП/05/2008/4ю о назначении административного наказания в отношении юридического лица от 11.02.2007 (л.д.51-60, 61-63). Размер вреда, причиненный ответчиком нарушениями требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха, определен истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного нарушениями требований законодательства в области охраны окружающей среды, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области №105 от 26.04.2007 (далее – Методика).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о правомерности заявленных на основании ст.ст. 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» требований и их обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об охране окружающей среды»  (далее – Закон «Об охране окружающей среды») к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ в области охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществление контроля за их исполнением; осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта РФ; предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 ст.8 Закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что органы государственной власти субъектов РФ, осуществляющие государственное управление в области охраны окружающей среды, определяются субъектами Российской Федерации.

В силу ст.2 Закона Кемеровской области от 18.01.2007 № 7-03 «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере охраны окружающей среды» (далее - Закон Кемеровской области) государственное управление в сфере охраны окружающей среды на территории Кемеровской области осуществляют Коллегия Администрации Кемеровской области (далее – Коллегия), специальный орган исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющий отдельные полномочия в сфере охраны окружающей среды, специальный орган исполнительной власти, осуществляющий отдельные полномочия в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Коллегия в соответствии с п.5 ст.3 Закона Кемеровской области определяет и уполномочивает специальный орган исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющий отдельные полномочия в сфере охраны окружающей среды.

Постановлением Коллегии №224 от 21.11.2006 создан исполнительный орган государственной власти Кемеровской области - Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (л.д.21), действующий на основании положения о Департаменте, утвержденного постановлением   Коллегии   №262 от 25.12.2006 (л. д. 12-18).

Согласно ст.4 Закона Кемеровской области Департамент как специальный орган исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющий отдельные полномочия в сфере охраны окружающей среды, наряду с иными полномочиями, указанными в данной статье, осуществляет государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Кемеровской области, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю; предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу вышеизложенного Департамент является органом, уполномоченным предъявлять в суд иски о  возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с чем довод ответчика об отсутствии указанного права у Департамента, признается необоснованным.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (ст.3 Закона «Об охране окружающей среды»).

Пунктом 1 ст. 77 Закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п.3 указанной статьи вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 ст.78 названного закона, предусматривающий порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, содержит указание на определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, законодатель не исключил возможность возмещения ущерба в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, и лишь при их отсутствии  - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков.

Методика исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением требований   законодательства   в   области   охраны   окружающей   среды, действующая в Кемеровской области, утверждена постановлением Коллегии №105 от 26.04.2007 (л.д.34-50).

Согласно п. 1.1. Методики, она предназначена для определения размера вреда окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, вызванного, в числе прочего, превышением нормативов (лимитов) допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; эксплуатацией автомобилей, мотоциклов или других механических транспортных средств, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах превышает нормативы, установленные государственными стандартами РФ.

С учетом вышеназванных положений, истец правомерно исчислял размер вреда, причиненного окружающей среде (с учетом уточненного расчета), на основании п.3.1 Методики, предусматривающего определение размера вреда атмосферному воздуху в результате аварийного выброса загрязняющих веществ, при отсутствии или превышении установленных нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ, а также в случае выявления неучтенного источника выбросов.

Суд считает обоснованным довод истца, указанный в отзыве на жалобу, о том, что формула, приведенная в п. 3.1 Методики, подлежит применению для определения размера вреда атмосферному воздуху не только при выявлении аварийного выброса, но и при выявлении факта отсутствия или превышения установленных нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ.

Факт превышения нормативов