Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А27-1793/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допустимых выбросов загрязняющих веществ был выявлен при проверке хозяйственной деятельности ООО «Автобаза «Инская», им не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актом проверки № 42ВП/05/2008 от 06.02.2008, постановлением № 42ВП/05/2008/4ю о назначении административного наказания в отношении юридического лица от 11.02.2007.

Следовательно, наличие предусмотренных ст. 1064 ГК РФ условий для наступления ответственности за причиненный вред, истцом доказано.

Ссылка ответчика на необходимость применения при расчете вреда Методических указаний по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений, утвержденные Государственным комитетом по охране окружающей среды 06.09.1999 (Госкомэкологии РФ) отклоняется, так как указанные Методические указания содержат рекомендации по оценке вреда, порядку организации и проведения работ по расчету и обоснованию размеров убытков территориальными органами Госкомэкологии России, а также по порядку предъявления исков по вопросам возмещения нанесенного вреда (п.1.1), т.е. предназначены для регламентации работы Госкомэкологии РФ, ликвидированного в 2000 году, к тому же они носят  общий характер.

Апелляционный суд считает (на что правомерно указал и суд первой инстанции), что использование истцом при расчете вреда гигиенических нормативов ГН 2.1.6.1338-03 Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных пунктов, утвержденных постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации 30.05.2003, а также отчета данных статистического учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух объектов предприятия (отчет по форме 2ТП (воздух) – л. д. 66-70), составленного ответчиком на основании данных первичного учета по типовым формам №№ ПОД-1 «Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик», ПОД-2 «Журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха» и ПОД-3 «Журнал учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок», о негативном воздействии хозяйственной деятельности на атмосферный воздух, не противоречит утвержденной Методике исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от  20.04.2009  по  делу  № А27-1793/2009-7 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                И.И. Терехина

Судьи                                                                                              Л. Ф. Зубарева

И.Н. Мухина