Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n 07АП-4505/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

списанию акций, принадлежащих Сопельняк Н.Е. и Соколову А.А., указаны  передаточные распоря­жения  и договоры от 14.07.2001.

В соответствии с п.1 ст.149 ГК РФ, ст.ст.28, 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусматривают, что право на эмиссионные ценные бу­маги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра за­писями на лицевых счетах у держателя реестра, и переходит к приобретателю с момен­та внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Перечень, необходимых для проведения такой операции, документов, порядок внесения записей в реестр установлен ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» и п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ №27 от 02.10.1997, следуя которому, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предос­тавлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим цен­ные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бу­маги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных докумен­тов, предусмотренных настоящим Положением.

Оснований требовать регистратором предоставление иных документов  Положением о ведении реестра регистратор не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что акции были зачислены на счета Смирнова А.Ф. и Луневой О.Ю. на основании  передаточных распоряжений от 16.07.2001 к договорам, заключенным 14.07.2001 между Соколовым А.А. и Сопельняк Н.Е. со Смирновым А.Ф. и Лу­невой О.Ю.

В силу п.1 ст.154, п.1 ст. 420 ГК РФ договор является разновидностью сделки.

Сделки по купли - продаже акций ранее были предметом рассмотрения мировы­ми судьями.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рас­сматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно представленному апелляционному решению от 14.03.2007 по делу № 11-4/07 (т.1 л.д. 76-80) по иску Соколова А.А. к Смрнову А.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, Заводским районным судом г.Новокузнецка на основании результатов проведенных почерковедческой и технической экспертиз  установлено, что подпись на передаточном распоряжении о передаче 755 обыкновенных акций  выполнена самим Соколовым А.А., признаков технической подготовки исполнения  подписи от имени Соколова А.А. (монтаж имитация и др.) не выявлено. Кроме того, на основании  имеющихся в деле документов  Заводской районный суд г.Новокузнецка пришел к выводу о заключенности сделки между Соколовым А.А. и Смирновым А.Ф., поскольку письменные доказательства в полном объеме содержат существенные условия состоявшейся сделки купли-продажи.

В апелляционном определении от 29.06.2006 (т.1 л.д.81-82), Центральный районный суд  г.Новокузнецка, оставляя в силе решение мирово­го судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Новокузнецка от 21.02.2006 по иску Соколова А.А. к Луневой О.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи 165 акций ОАО «ЗСМК» (т.1 л.д.86-87),  исходил из того, что сделка совершена в соответствии с требованиями ГК РФ и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, т.е. соответствует закону и иным правовым актам.

Доказательств признания в установленном законом порядке недействительными других сделок, в частности по акциям, принадлежащим Сопельняк Н.Е., истцом не пред­ставлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ОАО «ЗСМК»  неоснова­тельного обогащения является  правомерным.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Кодекса).

Таким образом,  начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным мо­ментом, т.е. с нарушением субъективного права и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ОАО «ЗСМК» при рассмотрении дела в первой инстанции заявлено о пропуске Соколовым А.А. срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика,  истец должен был узнать о нарушении своего права 06.09.2005 в связи с рассмотрением дела №А27-19049/2005-4 по иску Соколова А.А. и Сопельняк Н.Е. к ОАО «ЗСМК», ООО «ЕвразХолдингш» о признании недействитель­ной сделки между ОАО «ЗСМК» и кредиторами по обмену эмиссированных акций ОАО «ЗСМК» (т.2 л.д.20-21). Решением по данному делу от 06.09.2005 (т.2 л.д.22-24) арбитражный суд  признал обоснованным довод ответчика об отсутствии у Соколова А.А. статуса акционера ОАО «ЗСМК» в связи с непредставлением им доказательств наличия права собственности на акции  ОАО «ЗСМК». В решении также имеется ссылка на ответ ОАО «Регистратора «ЛОКО» от 27.07.2005 № и-ЗСМК/9060, с которым Соколов А.А. лично присутствовавший в судебном заседании был ознакомлен.

По требованию о возмещении вреда и взысканию неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - три года (статья 196 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что истец должен был узнать о нарушении своего права в августе 2004 г.

Данное обстоятельство подтверждается решением мирового судьи от 21.02.2006, которым установлено, что Соколов А.А. узнал, что за ним не числятся ак­ции в реестре ОАО «ЗСМК» - 28.08.2004 (т.1 л.д.86-87), пояснениями  истца о том, что в 2004 г. он обращался к Алехину А.Ю.- работнику регистратора о предоставлении информации об акциях, ко­торый сообщил ему, что на его счете акций нет.

Кроме того, Соколов А.А. обращался в правоохранительные органы о возбуждении в отно­шении Алехина А.Ю. уголовного дела. Постановлением следователя ЦРОВД г.Новокузнецка от 06.02.2004 в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлени­ем Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11.06.2004, определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.08.2004 в удовле­творении жалобы Соколова А.А. об отмене постановления следователя отказано. По­становлением судьи Кемеровского областного суда от 10.01.2006 Соколову отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.08.2004.

В то же время, из апелляционного решения от 14.03.2007 следует, что Соколов А.А., заявлял о том, что им не пропущен срок исковой давности, так как он узнал о договоре  (т.е. о сделке со Смирновым А.Ф., которая являлась предметом спора) 30-31 августа 2005г.  в арбитражном суде (т.1 л.д.76-80).

Учитывая изложенное, а также дату обращения в суд с настоящим иском - 11.01.2009, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является обоснованным

Ходатайство истца, заявленное в апелляционной жалобе,  о восстановлении срока исковой давности, со ссылкой на то, что  ЗАО Южно-Кузбасский регистратор не предоставило  отчёт об операциях по настоящее время, а регистратор РОСТ выслал мне официальный ответ только 23.07.2007, апелляционным судом признано не подлежащим удовлетворению.

Восстановление срока исковой давности, в соответствии со ст.205 ГК РФ, осуществляется в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных обстоятельств, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует действующим нормативным актам и фактическим материалам дела.

К тому же, принимая обжалуемое решение,  суд первой инстанции обоснованно отметил, что  Соколовым А.А. не подтверждено право на обращение в суд для взыскания ущерба (при наличии такового), причиненного Сопельняк Н.Е., умершей 09.09.2001 (т.1 л.д.27 на обороте)., так как гражданским законодательством не предусмотрено возмещение материального ущерба, причиненного умершему и взыскание неосновательного обогащения в пользу других лиц.

Доводы, указанные подателем в жалобе, апелляционный суд считает несостоятель-ными.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом первоначально заявленного иска являлось взыскание денежных средств на основании ст.ст. 1064, 1068, 1102-1107 ГК РФ. Поданное заявление об изменении требований  по делу содержит не только новые требования (изменение предмета) о признании  7 сделок по изменению записей в реестре о 1112 акциях на основании якобы передаточных распоряжений № 53079, 53081,53082, 53087, 53089, 53090 по сче­там № 7388, 7389, от 14.07.2001 в реестре акционеров ОАО «ЗСМК» незаключенными сделками по перерегистрации 1112 акций и применении  правовых последствий признания 7 сделок по изменению запи­сей в реестре о 1112 акциях незаключенными, но и новые правовые и фактические основания (ст.ст. 142, 145, 146, 167, 168, 432, 434, 153-156, 382-390 ГК РФ, решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10.03.2009 – т.1 л.д.64-65).

 Между тем,  одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Поскольку  требование о признании сделок незаключенными  фактически является новым самостоятельным требованием, рассмотрение которого арбитражным судом возможно в порядке отдельного производства путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению со ссылкой на нарушение ст.49 АПК РФ требования о признании 7 сделок по изменению записей в реестре о 1112 акциях на основании якобы передаточных распоряжений № 53079, 53081,53082, 53087, 53089, 53090 по счетам № 7388, 7389, от 14.07.2001 в реестре акционеров ОАО «ЗСМК» неза­ключенными сделками по перерегистрации 1112 акций и признании изменений запи­сей по счетам 7388, 7389 в реестре акционеров ОАО «ЗСМК» в пользу Смирнова и Лу­невой неосновательным обогащением.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на возможность соединения нескольких требований, а также на изменения способа защиты отклоняются. 

Ходатайство о проведении почерковедческой и технико-криминалистической (технической) экспертиз передаточных распоряжений № 53079, 53080, 53081, 53082, 53087, 53089 в экспертно-криминалистическом центре УВД г. Новосибирска, изложенное подателем в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

Аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом, поскольку предметом исковых требований по настоящему делу является возмещение истцу имущественного вреда, а не вопрос о действительности (заключенности) сделок с акциями.

К тому же перечисленные выше передаточные распоряжения в материалах дела отсутствуют,  имеется копия только одного передаточного распоряжения №53082 (т.2 л.д.60), экспертиза по которой была проведена в рамках другого дела (по иску Соколова А.А. к Смирнову А.Ф.).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследованы судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения  апелляционным судом  не установлены, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Кемеровской области от    30.04.2009 по делу № А27-1439/2009-1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          И.И. Терехина  

Судьи                                                                                                           В. В. Кресс

                                                                                                                    Л. Ф. Зубарева