Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n 07АП-3107/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не оспариваются. Кроме того, перевыставление счетов-фактур арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания Общество не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором и арендодателем за названные услуги значение не имеет.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года № 1ё2664/08,  от 10 марта 2009 года № 6219/08.

Как указано в письме департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 18.07.2005 года № 03-04-1 1/166, при исполнении договоров поручения, комиссии или агентского договора при выставлении счетов - фактур необходимо учитывать, что посредник (комиссионер, поверенный, агент) действует во взаимоотношениях с третьим лицом от своего имени или от имени доверителя, принципала.

При приобретении товаров (работ, услуг) через поверенного (агента) основанием у доверителя (принципала) для вычета налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) является счет - фактура, выставляемый продавцом на имя доверителя (принципала).

Если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитента (принципала) для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику. Оба счета-фактуры у посредника в книге покупок и книге продаж не регистрируются.  Материалами дела подтверждается, что в данном случае арендодатель (ООО «Алтайэнерго») выписывало Обществу счета-фактуры, в которых указывало объемы отпускаемой продукции, ее цену и НДС, подлежащий уплате ОАО «Алтайэнерго». Довод Инспекции о том, что указанные счета-фактуры, в том числе и агентские договоры, были представлены только в суд первой инстанции, в связи с чем, должны быть поставлены под сомнение, апелляционным судом не принимается, так как в деле отсутствуют доказательства, что не оспаривается Инспекцией, истребования указанных счетов-фактур при проведении налоговой проверки у заявителя.

Кроме того, в Определении Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 года № 267-0 имеются ссылки на толкование ст. 100 Налогового кодекса РФ, данное в Поста­новлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторые вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно  п. 29  данного Постановления, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование свои) возражений по акту выездной налоговой проверки.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 года № 267-О,  часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во вся ком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно приняты в рамках ст. 65 АПК РФ  представленные заявителем дополнительные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

  Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что договор электроснабжения № 105 от 02.12.1999 года между ООО «Электролит» и ОАО «Алтайэнерго» заключен задолго до заключения договоров аренды и агентских договоров между ООО «Электролит» и Обществом признаются судом апелляционной инстанции необоснованным, так как договор № 105 от 02.12.1999 года в спорный период являлся действующим (пролонгирован), договора аренды и агентские договора в установленном порядке не признаны недействительными, электроэнергия поставлялась налогоплательщику, была им оприходована и оплачена.

Отсутствие «экономического смысла»  для ООО «Электролит» (по утверждению налогового органа) применительно к заключенным агентским договорам не может влиять на право заявителя в получении налоговых вычетов; кроме того, Инспекцией не доказано отсутствие экономической необоснованности и мнимость заключенных договоров   при их фактическом исполнении сторонами.

       В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

      Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

      Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

      В соответствии с пунктами 3,4,9 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана не обоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, а также в случаях получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

       Исходя из положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 бремя доказывания необоснованности получения налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

      Проанализировав имеющимся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств налоговым органом не представлено, в том, числе, и в части, обусловленности получения необоснованной налоговый выгоды заявителем имеющейся взаимозависимости ООО «Электролит» и ООО «Веста».

Таким образом, при отсутствии иных оснований для непринятия налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу НДС в размере 611 081 руб. и правомерно признал решение Инспекции № РА-52-11 от 05.09.2007 года в данной части недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, а направлены на переоценку исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела в обжалуемой части, оснований для которой, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2008 года по делу №А03-10350/07-31 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

                      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                      Председательствующий:                                                         Жданова Л. И.

                      Судьи:                                                                                        Музыкантова М. Х.

                                                                                                                          Солодилов А. В.