Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n 07АП-1025/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работал менеджером региональных продаж в ООО «Компания «Шустров», что подтверждается  трудовым договором, реестром сведений о доходах физических лиц  и протоколом допроса Сапы Д.В.

Кроме того, как правильно установлено судом, Сапа Д.В. является мужем дочери Головина С.А. (директор ООО «Компании «Шустров» и ООО «НПК»), что подтверждается пояснениями самого Сапы Д.В. (протокол допроса) и штампов в паспорте  Сапы Д.В.

Работая директором в ООО «Атлант» с декабря 2004 года по ноябрь 2006 года Сапа Д.В., подписывая договоры и первичные бухгалтерские документы ничего определенного о  своей деятельности в ООО «Атлант» не смог пояснить, что следует из протокола допроса. При этом Сапа Д.В. пояснил, что с ООО «НПК» был заключен договор на поставку из давальческого сырья, также подтвердил, что производственных и офисных помещений у  Общества не имелось, как не имелось и штата работников. (Факт отсутствия работников  подтверждается также налоговой отчетностью ООО «Атлант»).

Судом первой инстанции также правильно установлено, что между  вышеназванными Обществами в проверяемый период сложились отношения о переработке сырья, для изготовления полуфабрикатов (пельмени, блинчики и т.д.), в последствие  реализуемых по договорам комиссии.

Так, в материалах дела имеются копии договоров: договор о сотрудничестве, заключенный 15.12.2004 между ООО «Новая продовольственная компания», ООО «Компания «Шустров» и ООО «Атлант», где в качестве директора ООО «НПК» и ООО «Компания «Шустров» выступает Головин С.А.

Согласно данному договору ООО «Атлант» поставляет на переработку сырьё ООО «НПК», изготавливающего полуфабрикаты и передающего их ООО «Атлант». В свою очередь ООО «Атлант» заключает договор  комиссии с ООО «Компания «Шустров».

Согласно договору, заключенному 15.12.2004 с ООО «НПК», ООО «НПК» изготавливает продукцию из сырья, поставленного ООО «Атлант», и поставляет готовую продукцию за свой счет транспортом на склад ООО «Атлант». В свою очередь ООО «Атлант» оплачивает готовую продукцию в течение 3 месяцев с момента поставки путем поставки сырья, необходимого для изготовления товара.

Таким образом, материалами дела установлено наличие соответствующих отношений между вышеназванными организациями, в которых одно и тоже лицо (Головин С.А.) является руководителем в организации, занимающейся переработкой сырья и изготовлением готовой к реализации продукции, и в организации, занимающейся реализацией этой продукции, другое лицо (Сапа Д.В.), является руководителем организации посредника между производителем и продавцом, при этом находится в родственных отношениях и является взаимозависимым лицом Головина С.А., являющегося одновременно руководителем организации продавца и организации производителя.

При этом договоры комиссии составлялись ежедневно на протяжении проверяемого периода. В день составлялось от одного до девяти договоров.

Судом первой инстанции также установлено, что денежные средства за реализованный товар по договорам комиссии получал по кассе ежедневно руководитель ООО «Атлант» Сапа Д.В. по доверенности, выписанной им же.

Кроме того, как правильно указал суд, из оформления кассовых документов виден формальный подход к оплате, так например расходный ордер с основанием «Расчет по договору комиссии от 09.02.2005 г» выписывается 03.02.2005 т.е. раньше, чем этот договор вообще был составлен (доверенности и расходные кассовые ордера).

Расчет с комитентом (ООО «Атлант») производился путем перечисления налогоплательщиком непосредственно поставщикам сырья и производителю продукции за переработку сырья через расчетный счет. Данный факт представителями налогоплательщика не оспаривается.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что на конец осуществления деятельности по договорам комиссии у Заявителя перед ООО «Атлант» имелась задолженность. Заявитель не согласен лишь с размером задолженности перед комитентом.

Задолженность заявителя перед ООО «Атлант» не перечислена и на конец проверяемого периода, поскольку расчеты с OOО «Атлант» были прекращены, как только в учредительные документы внесены изменения, заключающиеся в смене руководителя ООО «Атлант».

Из материалов дела следует, что заключая договоры комиссии с ООО «Атлант», ООО «Компания «Шустров» в целях налогообложения налога на прибыль, определяло доход от получения комиссионных вознаграждений, которые на протяжении проверяемого периода колебались от 2% до 4% от стоимости реализованной продукции, являющиеся у ООО «Компании «Шустров» налогооблагаемым доходом.

Согласно отчетным данным, доход от реализации у налогоплательщика составил 1563731 рубль, выручка от реализации в ООО «Атлант» в налоговой декларации  отражена в сумме 25883243 рубля в 2005 году, 5076226 рублей в ООО «Компании «Шустров» и 18911708 рублей в ООО «Атлант».

Фактически по товарным накладным, данных по счетам бухгалтерского учета 76, 60  реализовано по договорам комиссии в 2005 году продукции на 72473114 рублей, в том числе НДС в сумме 11052150 рублей, в 2006 году на 74806393 рубля, в том числе НДС в сумме 7422751 рубль.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что регистрация ООО «Атлант» на подставное лицо незадолго, до заключения налогоплательщиком с данным Обществом договоров комиссий не имела цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение дохода, что подтверждается отсутствием производственных и офисных помещений, отсутствием кадров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в решении суда о том, что создание данной организации было изначально направлено на вывод из налогообложения значительной суммы выручки от реализации.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении положений постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку приведенные выше обстоятельства и выводы суда не противоречат положению указанного постановления при определении необоснованно полученной налоговой выгоды.

В отношении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006 год суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогоплательщика как не подтвержденные документально.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в, частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов.

Налогооблагаемый доход по прибыли и налоговая база по налогу на добавленную стоимость правильно определена налоговым органом исходя из данных первичных бухгалтерских документов, а именно, товарных накладных на реализацию продукции, счетов-фактур и книг покупок и продаж за проверяемый период.

Из материалов дела также следует, что сумма заниженной выручки правильно определена налоговым органом как разница между суммой выручки по товарным накладным, сгруппированным в реестре, и суммами выручки, Отраженными в декларациях ООО «Компания «Шустров», и в декларациях ООО «Атлант», сумма заниженной выручки по данным Инспекции составила в 2005 году 33883990 рублей, в 2006 году 43395708 рублей.

Определяя доход от реализации, налоговым органом товарные накладные, предъявленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, сгруппированы в реестр, в котором указан номер документа, его дата, сумма с учетом НДС и сумма НДС, выделенная отдельно.

Сумма расходов, связанных с реализацией товаров, Инспекцией определена как «разница между фактическими расходами и расходами, отраженными в декларациях по налогу на прибыль ООО «Компанией «Шустров» и ООО «Атлант» и составила в 2005 году 1421820 рублей, в 2006 году -15432240 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что факт реализации подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, реестр которых прилагается к акту проверки.

Как правильно установлено судом, акт проверки имеет расписку представителя налогоплательщика в получении акта с приложением на 126 листах. Налогоплательщиком в подтверждение своих доводов представлены в материалы дела приложения к акту проверки только на 23 листах, в то время как получены приложения на 126 листах.

Между тем, реестр товарных накладных на реализацию продукции составляет 103 листа. Из чего следует, что налогоплательщику был вручён реестр товарных накладных, на основании которых налоговым органом определен объект налогообложения как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость.

Довод налогоплательщика о том, что из акта проверки не усматривается какие расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость учтены налоговым органом, а потому данные налоги начислены в нарушение требований налогового законодательства, правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. При этом, статья 45 НК РФ обязанность по исчислению налогов  возлагает на налогоплательщика. Коль скоро законодательством обязанность по исчислению налогов возложена на налогоплательщика, то именно налогоплательщик обязан определить  расходы, на сумму которых доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг),  подлежат   уменьшению.

Исходя   из   положения   статьи   252   НК   РФ,   расходы   носят заявительный   характер,   следовательно,   налоговым   органом   правомерно   рассмотрены  расходы  и  налоговые  вычеты  по  НДС,  заявленные  в  налоговых  декларациях     ООО «Компании «Шустров» и ООО «Атлант» по налогу на прибыль и НДС.

При   этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции,  в   обязанность   налоговых органов не, входит определение расходов, уменьшающих налоговую базу налогоплательщика, данный орган  в соответствии со статьей 31 НК РФ наделен обязанностями осуществления контроля за соблюдением налогового законодательства и в этом случае налоговый орган проверяет правильность определения налогооблагаемых л доходов и правомерность примененных налоговых вычетов (расходов).

Между тем, налоговый орган определил расходы налогоплательщика, что нашло отражение в акте проверки с указанием на то, что расходы определены на основании счетов-фактур и товарных накладных, сгруппированных в реестре, прилагаемом к акту проверки.

Действия налогового органа по уменьшению налогооблагаемых доходов не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, поскольку с учетом принятия ряда расходов налог на прибыль начислен налоговым органом в меньшем размере чем, если бы, налоговым органом расходы не были приняты. В случае неправильного определения расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, налогоплательщик имеет право на представление уточненной налоговой декларации.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговая база по НДС исчислена инспекцией, исходя из данных, отраженных в накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО «Компания «Шустров» покупателям товаров, что составило за 2005 год -11052150 рублей, за 2006 год - 7422751 рубль.

В сумму налоговых вычетов был принят НДС по затратам, произведенным ООО «Компания «Шустров» по оплате приобретенного сырья согласно платежным документам и данным банковской выписки по расчетному счету ООО «Атлант». Кроме того, по данным книги покупок ООО «Компания «Шустров» и счетов - фактур, принят к вычету НДС по услугам, использованным ООО «Компании «Шустров» при реализации товаров. Общая сумма вычетов составила за 2005 год 3074772 рубля, за 2006 год - 4016489 рублей.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, реестр, врученный налогоплательщику во время подписания акта, начинался с 10.01.2006 года, т.е. не по нарастающим датам в соответствии с проверяемым периодом (2005-2006гг). Кроме того, в реестр вошел январь 2005 года, который в расчете объема реализованных товаров при проведении выездной налоговой проверки учтён не был. Так как, объем реализации при проверке рассчитывался с 01.02.2005, что подтверждается приложением к акту №1.

При копировании документов к судебному заседанию тот порядок расположения листов, который был при вручении налогоплательщику, оказался нарушен и отсутствует последний лист. Следовательно,