Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n 07АП-1025/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по сути это один и тот же документ.

Довод налогоплательщика о неправомерности вывода налогового органа сделанного в акте проверки и решении о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, о том, что ООО «Компания «Шустров» является производителем реализуемого по договорам комиссии товара, а также довод о том, что изменение выводов, сделанных налоговым органом по результатам проверки, нашедшие отражение в оспариваемом ненормативном правовом акте, делает оспариваемое решение налогового органа ничтожным правомерно не принят судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, счет в «СИБАКАДЕМБАНКЕ» («Урса Банк»)  ООО «Атлант» открыт 14.12.2004 . По движению денежных средств видно, что ООО «Атлант» 14.12.2004 и  16.12.2004 зачислил на свой счет соответственно 1310 рублей, 510 рублей для оплаты услуг банка. Оплата за товар поступила    24.01.2005 по договорам комиссии № 1  и № 2 от 14.01.2005 от ООО «Компания «Шустров» в сумме 131 000 рублей, из которой 130000 рублей ООО «Атлант» перечислило на покупку векселя.

Представленные сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Атлант» и ООО «Компания «Шустров» свидетельствуют о том, что оплата сырья, необходимого для производства продуктов питания, частично производилась ООО «Компания «Шустров» со своего расчетного счета 25.02.05 - 400 000 рублей в ООО «Авангард», перечислено 23.01.2006 - 70000 руб. в ООО «Охта», а частично с расчетного счета ООО «Атлант». При этом оплата сырья с расчетного счета ООО «Атлант» осуществлялась только после поступления денежных средств от ООО «Компания «Шустров».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии реально осуществляемой хозяйственной деятельности по производству продукции в ООО «Атлант» в проверяемом периоде подтверждается отсутствием остатков сырья, материалов, затрат в незавершенном производстве в балансах ООО «Атлант» за проверяемые периоды.                                                                                                         

Что касается ООО «Компания «Шустров», то по оборотно-сальдовым ведомостям по забалансовому  счету   004   "Товары,   принятые, на  комиссию,   прилагаемых   к   отчетам комиссионера,  имеются значительные остатки товаров, принятых на комиссию,  но  не реализованных покупателям (на 01.01.2006 - 7344,6 тыс. руб.,  на 01.07.2006 4776,1 тыс. руб.).

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, 07.02.2005 на расчетный счет ООО «Атлант» поступали денежные средства от ООО «Компания «Шустров» в оплату за товар по договорам комиссии № 36-38 в сумме 119 000 рублей, которые в этот же день перечислялись поставщикам.

На протяжении 2005-2006 годов деньги поступают в оплату за реализованный товар по договорам комиссии и сразу же перечисляются поставщикам за сырье, либо на покупку векселей. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оплата за сырье и товары производилась формально.

По движению денежных средств по банку ООО «Атлант» не установлено получение кредитов и займов. Из чего судом правильно сделан вывод, что собственных средств на приобретение   или   изготовление  товаров  переданных   ООО   «Компания   «Шустров»   на реализацию у ООО «Атлант» не было.

Оплата  за услуги  переработки  полностью  оплачивалась   с  расчетного  счета ООО «Компания «Шустров» с пометкой «За «Атлант», что подтверждается движением денежных средств по ООО «Новая продовольственная компания». Расчет с ООО «НПК» за переработку, сырья в проверяемый период больше ни кем не производился.                                           

В материалах дела также имеются товарные накладные, в которых получателем товара от поставщиков сырья со стороны ООО «Атлант» значатся кладовщики Т.И. Федорова, Т.Г. Гамаюнова, водитель Бордовиков (по доверенности).

Однако из протоколов допроса данных свидетелей следует, что никто из них никогда не работал в ООО «Атлант». Согласно реестрам сведений о доходах физических лиц и справок формы 2-НДФЛ, представленным в ИФНС по Калининскому району, Т.И. Федорова и Т.Г. Гамаюнова являлись сотрудниками ООО «НПК», остальные лица, поименованные в товарных накладных, согласно приказам и трудовым договорам являются сотрудниками ООО «Компания «Шустров».

Кроме того, в приходных накладных указано, что   получателем   товара   является   ООО   «Атлант».   При   этом   указываются   разные подразделения - склад сырья, склад материалов (столовая), склад хозяйственных материалов, основной склад, в то время как у ООО «Атлант» отсутствуют производственные и офисные помещения, что подтверждается письмом Сибтипроекта.                                      

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документы ООО «Атлант» формальны, поскольку подтверждают отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «Атлант», в том числе по организации производства продуктов питания.

Пи этом, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, с октября 2006 года ООО «Компания «Шустров» перестало использовать указанную схему. ООО «Компания «Шустров» 02.10.2006 заключило договор простого товарищества с ООО «НПК», где ООО «Компания «Шустров» осуществляло снабжение сырьем, реализовывало товар, осуществляло хранение готовой продукции, вело учет. ООО «НПК» - осуществляло переработку сырья на своих производственных площадях, силами своих работников.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что не имеет существенного значения, производилась ли реализация Заявителем по договорам комиссии продукции собственного производства или является ли Заявитель собственником реализуемой продукции, поскольку анализируемые судом доказательства, приобщенные к материалам дела, свидетельствуют о создании схемы, ухода от налогообложения тремя юридическими лицами, двое из которых учреждены и руководимы одним и тем же лицом, а третья организация зарегистрирована на подставное лицо, возглавляемая в проверяемом налоговым органом периоде, лицом, находящемся в родственных и взаимозависимом положениях с руководителем двух других юридических лиц в рассматриваемой цепочке. Выводы налогового органа подтверждены документально.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговым органом не отражено в акте проверки, каким образом определена налоговая база по НДС, которая определяется в соответствии со статьями 153,154,166 НК РФ, а также в нарушение статьи 173 НК РФ налоговым органом не учтены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам сырья, если налоговый орган считает налогоплательщика собственником реализуемой продукции по договорам комиссии.

Между тем, из материалов дела следует, что налоговая база за 2006 года по НДС налоговым органом рассчитана, исходя из данных, отраженных в счетах-фактурах на реализацию товара, что подтверждается реестром.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял довод Заявителя о том, что налоговым органом не определен объект налогообложения по данному налогу.

В силу части 1 статьи 65, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял решение.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию  с ООО «Компания Шустров» государственная пошлина  в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2008г.  по делу № А45-7282/2008-22/172 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания «Шустров» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Солодилов А. В.

Судьи                                                                                             Жданова Л. И.                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Залевская Е. А.