Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n 07АП-4637/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4637/09

09 июля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Залевской Е. А.,

Ждановой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от административного органа: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Разрез Киселевский»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2009г.

по делу №А27-6958/2009-5

по заявлению ООО «Разрез Киселевский»

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2009г. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее – управление, административный орган) от 21.04.2009 № 32-09/102 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (далее – ООО «Разрез Киселевский», общество, податель жалобы, апеллянт) к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства дела, связанные с допущенными административным органом процессуальных нарушений при составлении протокола от 06.04.2009г. №10608000-101/2009 об административном правонарушении.

Кроме того, общество указывает, что законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола. Доверенность на имя Курносова Е.А. не содержит полномочий на его участие в конкретном административном деле.

Податель жалобы также считает возможным применить ст. 2.9. КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, факт совершения которого не оспаривает. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание надлежащим образом уведомленные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2008г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Кемеровской таможней проведена проверка соблюдения ООО «Разрез Киселевский» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по экспортным сделкам, по результатам которой составлен акт № 10608000/060409/000048и от 06.04.2009.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Разрез Киселевский» 06.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении.

Кемеровской таможней установлено следующее.

ООО «Разрез Киселевский» в рамках исполнения контракта от 07.12.2007 № МТ-KIS/SSPK/2008 осуществило поставку товара по ГТД № 10608060/201108/005940 на сумму 33600 долл. США.

Выпуск товаров по ГТД № 10608060/201108/005940, согласно отметке Кемеровской таможни в графе «D» вышеназванной ГТД, был осуществлен 20.11.2008. ООО «Разрез Киселевский» ГТД № 10608060/201108/005940 одновременно со справкой о подтверждающих документах представило в уполномоченный банк 18.12.2008, то есть с нарушением, установленного пунктом 2.4 Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 №258 - П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах на 13 дней.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области вынесено постановление от 21.04.2009 № 32-09/102 о привлечении ООО «Разрез Киселевский» к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закона N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием ЦБ РФ N 1950-У, в качестве отчетного документа Центральным банком РФ определена справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 1 к указанному Положению.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Вместе с тем, Указанием от 26.09.2008 г. N 2080-У Центральный банк Российской Федерации внес изменения в Положение N 258-П, установив иной порядок представления справки и подтверждающих документов в уполномоченный банк (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.10.2008).

Согласно пункту 2.4 Положения (в новой редакции) в случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров указанные в пункте 2.2 Положения справки и подтверждающие документы представляются в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Таким образом, Центральным банком РФ установлен обязательный перечень документов, необходимых для представления в уполномоченный банк, и сроки их представления.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается обществом наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что 07.12.2007 ОАО «Разрез Киселевский (правопреемник ООО «Разрез Киселевский») заключило с нерезидентом – компанией «MIR Tradt FG», Швейцария контракт № МТ-KIS/SSPK/2008 на поставку угля марки «ССПК».

Паспорт сделки по данному контракту был оформлен в филиале ОАО «Газпромбанк» 24.12.2007 под номером 07120002/0354/0036/1/0.

В ходе исполнения условий контракта ООО «Разрез Киселевский» осуществило поставку товара по ГТД № 10608060/201108/005940 на сумму 33600 долл.США.

Выпуск товаров по ГТД № 10608060/201108/005940 был осуществлен 20.11.2008.

Общество должно было представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, до 05.12.2008.

Общество представило справку о подтверждающих документах с ГТД № 10608060/201108/005940 в уполномоченный банк 18.12.2008, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждается непринятием всех зависящих мер по соблюдения действующего законодательства в области валютного регулирования, а также не отрицается обществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не нашла оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не выполнение установленных требований обществом в данном случае представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций