Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n 07АП-4637/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о том, что законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола. Доверенность на имя Курносова Е.А. не содержит полномочий на его участие в конкретном административном деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» перечень законных представителей, закрепленных п. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. В связи с этим дано указание на необходимость судам учитывать, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что 13.02.2009 в адрес ООО «Разрез Киселевский» было направлено уведомление № 04-18/1581 о вызове законного представителя к 11 час.00 мин. 11.03.2009 для дачи пояснений по исполнению договора от 07.12.2007 № МТ-KIS/SSPK/2008 и, в случае обнаружения достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения для составления, подписания и вручения протокола об административном правонарушении.

В ответ на данное уведомление в Кемеровскую таможню поступило письмо (вх. От 0503.2009 № 1840-р), в котором ООО «Разрез Киселевский» сообщает, что в связи с производственной необходимостью 11.03.2009 к 11.00 генеральный директор явиться не может. В связи с чем, просит перенести дату явки для дачи пояснений по вопросу соблюдения валютного законодательства по вышеназванному контракту на 06.04.2009.

При составлении протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Разрез Киселевский» 06.04.2009 присутствовал представитель юридического лица Е.А. Курносов по доверенности от 26.01.2009 № 14, уполномочивающей представлять интересы общества перед таможенными органами с правом квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, представлять документы, подписывать и получать протоколы об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно установил, что общество было надлежащим образом извещено уведомлением от 13.02.2009. Обратившись с просьбой о переносе даты явки для дачи пояснений на 06.04.2009 и направив на указанную дату своего работника – Е.А. Курносова,  общество  знало  о рассмотрении  материалов проверки и возможном составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, законный представитель ООО «Разрез Киселевский» был извещен в установленном порядке о дате составления протокола.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2009г. по делу №А27-6958/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.          Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Солодилов А. В.

Судьи                                                                                           Залевская Е. А.

Жданова Л. И.