Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А45-18657/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело №07АП-4836/09(А45-18657/2008)

 «9» июля 2009 г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

с участием в заседании 

представителя истца - Мейстера К.Н. директор по решению №1 от 15.01.2008г.

представителя ответчика – Плотниковой И.В. по доверенности от 01.07.09.

представителя 3-го лица – Кульбатова Д.Ю. по решению от 12.09.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК «Классик» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2009 года по делу № А45-18657/2008 (судья Е.И.Захарчук)

по иску ООО «ТК «Классик»

к Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия), ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго»

3-и лица – ООО «Транслизинг», ОАО «Новосибирскэнерго»

о солидарном взыскании материального ущерба

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Классик» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Мэрии г. Новосибирска 54 7026 руб. материального ущерба в связи с повреждением автомобиля на основании ст.ст. 15 и 1064, 1068 ГК РФ, ст. 42 Устава города Новосибирска, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст.46 АПК РФ заявил ходатайство о замене процессуального положения третьего лица - ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» и о привлечении его к участию в деле в качестве солидарного ответчика (л.д. 126-134). Суд удовлетвори ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» в пользу ООО «ТК Классик» взыскано 2 500 руб. материального ущерба и 500 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано; при этом суд указал, что надлежащим ответчиком является ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», по отношению к Мэрии истцом не доказан элемент вины в причинении вреда. Суд так же пришел к выводу, что размер ущерба истцом не доказан.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ТК Классик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права.

В частности податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05. 2003г., а также требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства». По мнению подателя жалобы указанные законы и правовые акты не должны применяться к правоотношениям, связанным с причинением вреда.

С выводом суда первой инстанции о наличии вины ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» в причинении вреда и возложении ответственности на этого ответчика податель апелляционной жалобы согласен и в этой части решение не оспаривает.

В отзыве ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2009 года оставить без изменения, как законное и обоснованное. Аналогичный отзыв представлен 3-м лицом ОАО «Новосибирскэнерго».

В отзыве 3-е лицо ООО «Транслизинг» поддерживает апелляционную жалобу истца, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

         Участвующие в деле лица (Мэрия г. Новосибирска и 3-е лицо ОАО «Новосибирскэнерго»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а так же на удовлетворении заявленного иска в полном объеме; при этом представитель истца пояснил, что упущенная выгода в настоящем производстве не заявлялась, уплаченная арендная плата предъявлена истцом в качестве реального ущерба.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, а так же пояснила, что факт наступления ущерба по вине ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» ответчиком не оспаривается, ответчик возражает против представленных истцом доказательств размера ущерба.

Представитель 3-го лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе и свой отзыв, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 23 апреля 2008 года на пересечении ул. С. Шамшиных и ул. Депутатской г. Новосибирска     произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Шкода Октавиа Тоур, 2008 года, государственный регистрационный знак К 167 УА 54, принадлежащий на праве аренды ООО «ТК Классик», которым управлял водитель Гуляев А.С.

Как следует из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии 54 ВУ 085863, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 2638 от 08.05.2008 года в отношении водителя Гуляева А.С, указанное ДТП произошло в результате провала дорожного покрытия на проезжей части дороги.

Суд первой инстанции установил, что наличие провала дороги подтверждается материалами дела, а именно ведомостью объемов работ по восстановлению дорожного покрытия (л.д. 74-75), схемой восстановления благоустройства (л.д. 76), актом № 233 от 25 апреля 2008 года освидетельствования объемов восстановления благоустройства после разрытия (л.д. 77), заявкой на производство работ от 23 апреля 2008 года (л.д. 92) и другими документами   (л.д. 88-93,94-99).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.04.2008 г., составленному ООО «Сибэком» и калькуляции ремонта К 0910/09 от 15.05.2008 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 510 026 рублей (л.д. 23-25, 33).

Истцом предъявлены убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (отчет N 0910/08) (л.д. 13-40), стоимости услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей (л.д.22,49), стоимости по транспортировке автомобиля с места ДТП в сумме 2500 рублей(л.д.41,42), а так же уплаченной истцом арендной платы в сумме 31 500 рублей по договору аренды Т 17 от 07.03.2008г. согласно платежным поручениям за аренду автомобилей за период май- июнь 2008 года (л.д. 9,50-52).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла названной правовой нормы следует, что бремя доказывания в отношении такого элемента правоотношения из причинения вреда, как вина, возлагается на ответчика. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил наличие вины ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго».

Поскольку истец, подавая апелляционную жалобу, а так же в судебном заседании в апелляционном суде, согласился с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили по этому поводу возражений.

Так, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в силу пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167 (с изменениями от 08.08.2003), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана принимать необходимые меры по своевременной ликвидации повреждений на системах водоснабжения (канализации). В соответствии с указанным нормативным актом за состояние дорожного покрытия, находящегося над инженерными коммуникациями, несут ответственность владельцы этих коммуникаций в течение всего срока эксплуатации последних.

Определяя вину ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», суд первой инстанции правильно руководствовался п.27 Правил организации работ по строительству, ремонту и реконструкции подземных инженерных коммуникаций, утвержденных решением городского Совета Новосибирска от 05.09.1996 г. № 213, согласно которым ответственными за состояние дорожного полотна, в случае если оно разрушено в результате аварии, являются владельцы коммуникаций, которые обязаны восстановить нарушенное благоустройство и следить за его состоянием в течении 2-х лет.

Из материалов дела следует, что участок теплотрассы между ТК 121-14 и тепловым павильоном № 4 по ул. Семьи Шамшиных-Депутатской, где произошла авария, находится в собственности ОАО «Новосибирскэнерго», который в свою очередь передал его в аренду ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», на основании заключенного договора аренды имущества № 1769 от 31.12.2003 года (л.д. 109-119.).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта причинения вреда, вины ответчика - ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» в дорожно-транспортном происшествии, выразившейся в ненадлежащем выполнении им своих обязанностей по содержанию и ремонту подземных инженерных коммуникаций, и о доказанности причинной связи между нанесенным вредом и поведением ответчика. В связи с этим суд правильно возложил ответственность за причинение ущерба на ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго». Перечисленные выше обстоятельства не вызывают возражений у сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал недоказанным размер убытков истцом. При этом суд сослался на несоответствие представленных истцом доказательств требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05. 2003г., а также требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства».

По мнению апелляционного суда в этой части решение суда первой инстанции не соответствует общим принципам гражданского законодательства. В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению убытков, связанных со способом доказывания размера причиненного ущерба. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

        Приведенные выше нормы, на которые сослался суд первой инстанции, отказывая в иске, регулируют только правовые отношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вследствие использования другими лицами транспортных средств.

Между тем судом установлено, что вред имущественным интересам истца был причинен не в связи с использованием иными лицами транспортных средств, а вследствие ненадлежащего выполнения ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» своих обязанностей по содержанию и ремонту подземных инженерных коммуникаций. Следовательно, правоотношение, являющееся предметом настоящего спора, не подпадает под предмет правового регулирования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  и других вышеуказанных нормативных актов, на которые ссылается суд в обоснование принятого решения.

В качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец представил акт осмотра транспортного средства от 29.04.2008г., акт осмотра автомобиля, произведенный ООО «Транзитсервис», предварительную калькуляцию № ЗР0002787 от 15.05.2008г., калькуляцию ремонта К 0910/09 от 15.05.2008г. и отчет № 0910/08 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленные ООО «Сибэком». Указанными документами стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 510 026 руб.

В соответствии