Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А45-18657/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

со ст.ст. 7-9, 65 АПК РФ рассмотрение дел в арбитражном суде производится на основании принципа состязательности и равноправия, согласно которому каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчиков относительно представленных истцом доказательств, именно ответчики обязаны представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст. 71 АПК РФ.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»  установлено,  что  итоговая  величина рыночной  или  иной  стоимости  объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом отчета не опровергнута, каких-либо других отчетов, ставящих под сомнение размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками не представлено, на что верно указывает податель апелляционной жалобы.

Кроме того, из пояснений истца и материалов дела видно, что истец направлял сообщения в мэрию г. Новосибирска и в ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» о повреждении автомобиля в результате провала дорожного покрытия, о причинении в связи с этим ущерба ООО «ТК Классик», а также о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. При указанных обстоятельствах ответчики имели возможность подготовить надлежащие доказательства своих возражений.

Из изложенного следует, что исковые требования о взыскании ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заявлены правомерно и подлежали удовлетворению, в связи с чем решений суда первой инстанции об отказе в иске в этой части подлежит отмене.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих его требование о взыскании ущерба, связанного в оплатой аренды поврежденного автомобиля, не представил доказательства, подтверждающие, что автомобиль в период, за который взыскивается арендная плата, не использовался.

Как установлено судом первой инстанции, причиной повреждения автомобиля явился провал дорожного покрытия на проезжей части дороги, в результате которого автомобиль провалился в образовавшуюся яму, получив существенные повреждения, при этом передняя часть автомобиля была затоплена горячей водой.

Обосновывая иск в данной части, истец ссылается на то, что владеет автомобилем на основании договора аренды Т-17 от 07.03.2008г. с ООО «Транслизинг». Согласно п. 3.1. договора аренды истец принял обязательство ежемесячно выплачивать ООО «Транслизинг» (Арендодателю) арендную плату в размере 10500 рублей; доказательства исполнения этого обязательства истцом представлены.

Арендуемый автомобиль по условиям договора должен был использоваться истцом в качестве такси для перевозки пассажиров. Анализ доказательств, подтверждающих объем работ, необходимых для восстановления автомобиля в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими размер ущерба, очевидно свидетельствует о том, что использоваться для осуществления безопасной перевозки пассажиров данный автомобиль не мог.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии расчета размера убытков в этой части не основан на материалах дела, поскольку такой расчет содержится в исковом заявлении и подтвержден доказательствами – договором аренды, платежными поручениями. Кроме того, данная сумма ущерба необоснованно отнесена судом к упущенной выгоде; требование о взыскании упущенной выгоды истцом не заявлялось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта не использования автомобиля истцом в заявленный период и отсутствии расчета размера ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому отказ в иске в этой части является необоснованным.

При вынесении решения судом первой инстанции также сделан вывод, что оплата услуг ООО «Сибэком» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб. была произведена истцом в соответствии с требованиями ст. 313 ГК РФ; на этом основании в удовлетворении иска в этой части отказано.

Между тем, применение ст. 313 ГК РФ в данном случае недопустимо, т.к. расходы в сумме 3000 руб. были произведены истцом для восстановления нарушенного права в связи с необходимостью обращения в суд. Применительно к ст. 15 ГК РФ расходы по оплате услуг по оценке являются реальным ущербом истца и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2009 года принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2009 года по делу № А45-18657/2008 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Взыскать с ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» в пользу ООО «ТК «Классик» 544 526 руб. материального ущерба, в том числе сумму восстановительного ремонта – 510 026 руб., сумму выплаченной арендной платы – 31 500 руб., стоимость услуг по оценке – 3 000 руб.,а так же 12 971 руб. расходов по госпошлине (в том числе 1 000 руб. – по апелляционной жалобе).

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                              Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                              

                                              И.Н.Мухина

                                              И.И.Терехина