Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n 07АП-878/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дополнении.

Кроме того, ст. 95 НК РФ предусмотрена возможность отказа эксперта от дачи заключения, если предоставленные эксперту материалы являются недостаточными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  не может быть принят во внимание пункт 10 Постановления Пленума Высшего Ар­битражного Суда РФ от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражны­ми судами законодательства об экспертизе», статьи 71 и 75 Арбитражного процессуального ко­декса РФ, согласно которым при исследовании документа эксперту должен быть предоставлен его подлинник, поскольку указанными нормами закреплены правила к проведению судебной экспертизы, то есть экспертизы, назначаемой определением суда. Такая экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась.

Из заключения эксперта следует, что для проведения почерковедческой экспертизы экс­перту были предоставлены свободные образцы подписей Чадова М.Н., изображения которых расположены в электрофотографической копии карточки с образцами подписей и оттиска печа­ти ООО «Техсервис» филиала «Сибирский» АКБ «Славянский банк». Подлинность подписи ди­ректора ООО «Техсервис» Чадова М.Н. засвидетельствована нотариусом г. Новосибирска Не­красовой Е.Ю.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Журавлев И.В., работающий водителем в ОАО «Но­вокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие» (ОАО «НГАП»), подпись которого за во­дителя-экспедитора, принявшего груз, якобы имеется в товарно-транспортных накладных, по­яснил, что об ООО «Техсервис» ему ничего не известно, груз у данного предприятия он ни­когда не получал, товарно-транспортные накладные №1 от 27.06.2007, №2 от 02.07.2007, №3 от 05.07.2007 он не подписывал.

Согласно заключению эксперта Зыкова И.А. №020, подписи от имени Журавлева И.А., изображения которых расположены в строке «Принял водит. экспедитор» оборотной стороны электрофотографических копий товарно-транспортных накладных ООО «Техсервис» по взаи­моотношениям с ООО «Регионстрой», выполнены не самим Журавлевым И.В., а другим (од­ним) лицом.

Допрошенная при проведении налоговой проверки в качестве свидетеля главный бухгал­тер ООО «Регионстрой» Е.В.Еркина пояснила, что ООО «Техсервис» было найдено через Ин­тернет, документы (договор, счет-фактуру и т.д.) передавал менеджер ООО «Техсервис».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  счет-фактура ООО «Техсервис» подписан неполномочным лицом, а сведения, отраженные в нем, являются недостоверными, вследствие чего не может быть принят в качестве надлежащих доку­ментов, подтверждающих правомерность произведенного вычета по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суд Кемеровской области от 01.12.2008г. по делу № А27-12243/2008-2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Регионстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                  Залевская Е. А.

Музыкантова М. Х.