Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n 07АП-4910/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-4910/09

22 июля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Геворкова С.Р. по доверенности от 20.06.2009 г.(сроком на 1 месяц), Меркуловой М.И. по доверенности от 20.06.2009 г. (сроком на 1 месяц), Абдрахимовой В.В. по доверенности от 01.02.2009 г. (сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: Людвиг С.И. по доверенности от 12.03.2009 г. (сроком до 31.12.2009 г.), Круппа О.М. по доверенности от 22.06.2009 г. (сроком до 31.12.2009 г.), Позднякова К.И. по доверенности от 19.01.2009 г. (сроком до 31.12.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 08.05.2009г.

по делу №А27-2760/2009 (судья Мишина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Задубровский»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

о признании недействительным в части решения от 20.11.2008г. № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

                                        У С Т А Н О В И Л:

ООО «Разрез Задубровский»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.11.2008г. № 16 в части доначисления НДС в сумме 8 861 846 руб., пени по НДС в сумме 1 876 952,99 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 584 030 руб., доначисления единого социального налога в сумме 117 437,51 руб., пени по ЕСН в сумме 12 173,34 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в виде штрафа в размере 20 059,95 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 60 821,39 руб., пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 148,86 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 439 717 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДПИ в виде штрафа в размере 487 943 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2009г. требования ООО «Разрез Задубровский» удовлетворены в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области  от 20.11.2008г. № 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 861 846 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления единого социального налога в сумме 109 767,63 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 57 289,40 руб., соответствующих сумм пени, доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 439 717 руб., соответствующих сумм штрафа, а также в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 58 937 224 руб.

Требования ООО «Разрез Задубровский» о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 20.11.2008г. № 16 в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 1 098 084 руб. оставлены судос первой инстанции без удовлетворения. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя ООО Разрез Задубровский» от заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по кемеровской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Разрез Задубровский» в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: п. 9 ст. 40 НК РФ, так как налоговый орган в целях сопоставимости условий сделки проанализировал выделенные налогоплательщиком в счетах-фактурах цены реализации за «собственно уголь», т.е на условиях поставки склад-продавца при реализации аффилированным торговым домам и иным организациям; п. 12 ст. 40 НК РФ, устанавливающий, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение ля определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 данной статьи; результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Разрез Задубровский» свидетельствуют и неэффективном использовании природных ресурсов, на протяжении 2005-2007 годов организация несет убытки, реализуя угольную продукцию ниже себестоимости; налоги с разницы в цене между закупленной у производителя угольной продукции и реализованной покупателям, которые несут реальные затраты (оплата доставки) никем не уплачены; в НК РФ не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, норма ст. 40 НК РФ не содержит обязательного требования относительно того, что организация, предоставляющая информацию, должна являться только органом статистики или ценообразования;  действующим законодательством не предусмотрена обязанность источников информации о рыночных ценах указывать наименование организаций, участвовавших в предоставлении информации, а также конкретный порядок и источник формирования информации о цене, законодательство не предоставляет налоговому органу полномочий и обязанности по проверке информации, предоставляемой источниками; информация, предоставляемая ЦМКИ, может рассматриваться в качестве официального источника информации об уровне цен на внешнем и внутреннем рынках; цена, по которой приобретался уголь от торговых домов, соответствует рыночной и не меняется в зависимости от объемов поставки, сроков исполнения обязательств, условия платежей;  п. 7, п. 25 ст. 255 НК РФ. В соответствии с которыми в состав расходов на оплату труда включаются фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории РФ и обратно в порядке, предусмотренном работодателем, а также другие виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором; в силу прямого указания закона, затраты общества по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следовательно, согласно пунктам 1 и 3 статьи 236 НК РФ признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.

Более подробно доводы межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, указав при этом, что цену товара определяли в соответствие с порядком ценообразования, официальные источники при этом не использовали.

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 20.07.2009 г.), его представители в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы не признали, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что, межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Разрез Задубровский» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильность исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по результатам которой был составлен Акт № 81дсп от 17.09.2008г.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки принято решение № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 20.11.2008г., согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы и неправомерного принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 584 030 руб., за неполную уплату в результате занижения налоговой базы единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 20 059, 92 руб., неполную уплату в результате занижения налоговой базы сумм налога на добычу полезных ископаемых (далее -НДПИ) в виде штрафа в сумме 487 943 руб. и по статье 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 1 765, 80 руб.

Кроме того, указанным решением ООО «Разрез Задубровский» доначислены НДС в сумме 8 884 469 руб., ЕСН - 117 437, 51 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 60 821, 39 руб., НДПИ - 2 439 717 руб. и соответствующие суммы пени, предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ (8 829 руб.), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе - уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 60 035 308 руб.

В части доначисления НДС в сумме 8 861 846 руб., НДПИ в сумме 2 439 717 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 58 937 224 руб. из текста оспариваемого обществом решения от 20.11.2008 № 16 усматривается, что основанием для доначисления заявителю указанных сумм и предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в данной части послужил вывод налогового органа о том, что в результате нарушения налогоплательщиком правильности     применения    цен    по    сделкам    с     Обществом     с    ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс-Уголь» (далее - ООО «ТД «Ресурс-Уголь») и   Обществом   с   ограниченной   ответственностью   «РусУгольПром»   (далее  -  ООО «РусУгольПром») заявителем за период с 01.03.2006 по 31.12.2006 была занижена налоговая база для целей налогообложения по НДС на 49 232 481 руб., по НДПИ – на 60 992 935 руб. и на 58 937 224 руб. завышен размер убытка при исчислении налоговой базы  по  налогу  на прибыль за 2006  год,  поскольку  по  результатам  мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено отклонение применяемых налогоплательщикам по сделкам с указанными контрагентами цен более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен на идентичные (однородные) товары.

В соответствии с п. 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу положений п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом согласно п. 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

В соответствии с пунктом 7 статьи 40 НК РФ однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. В частности, при определении   рыночной   цены  товара  учитывается   информация  о  заключенных   на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.

Как правильно установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, в ходе