Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n 07АП-1766/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по строительству зданий и со­оружений высотой до 15 метров включительно (в лицензии ООО «Оптима» - до 40 метров включительно).

Лицензия ООО «Оптима-люкс» получена на осуществление только монтажа легких ограждающих конструкций.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства сви­детельствуют о специализации деятельности данных предприятий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об осуществлении обществами предпри­нимательской деятельности в целях получения нормального, экономически эффек­тивного результата, заключение договоров в целях ведения финансово-хозяйственной деятельности, совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает того, что доход, полученный каж­дым из обществ, является общим доходом.

В отношении состава работников ООО «Оптима-плюс» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу к выводу о том, что заработная плата работни­ков ООО «Оптима» при принятии их по совместительству в ООО «Оптима-плюс» увеличилась, выплачивалась по разным платежным ведомостям.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что чис­ленность работников ООО «Оптима-плюс» увеличилась в 2007 году.

Судом установлено, что принятие на работу в ООО «Оптима-плюс» по совместительству работников ООО «Оптима» зая­витель объяснил трудностями в подборе необходимого квалифицированного персо­нала вновь созданной организации в короткие сроки при наличии большого объема работ. Фактически работники осуществляли трудовые функции поочередно в связи с производственной необходимостью.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что доход, полученный ООО «Оптима-плюс» от осуществления предпринимательской деятель­ности в дальнейшем передавался ООО «Оптима», либо распределялся между обще­ствами в определенном соотношении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения доходов ООО «Оптима-плюс» в состав до­ходов ООО «Оптима». ООО «Оптима» правомерно применяло упрощенную систему налогообложения в проверяемом периоде. Налоговым органом не доказано, что дея­тельность налогоплательщика направлена исключительно на получение необосно­ванной налоговой выгоды и не связана с осуществлением реальной предпринима­тельской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении налоговым органом требований закона при рассмотрении дополнительных мероприятий нало­гового контроля, нарушение права налогоплательщика на представление своих воз­ражений и объяснений по указанным материалам, и на их рассмотрение.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необ­ходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта со­вершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести реше­ние о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприя­тий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополни­тельных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 21.08.2007, вручена налогоплательщику 21.08.2008.

25.11.2008 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий на­логового контроля №89,  в котором указано на необходимость истребования на ос­новании статей 93.1 и 93 Налогового кодекса  РФ дополнительных документов, про­ведения допроса свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ. Решение №89 вручено налогоплательщику 27.11.2008.

Уведомлением от 12.2008 №16-12-25 ООО «Оптима» приглашено на рас­смотрение дополнительных мероприятий выездной налоговой проверки на 25.12.2008. Данное уведомление вручено налогоплательщику 22.12.2008.

25.12.2008 составлен протокол №89 «об ознакомлении проверяемого лица с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля», подписанный руководителем ООО «Оптима» Башкировым И.С. вручена копия протокола. Непо­средственно после ознакомления с дополнительными материалами и подписания протокола, они были рассмотрены.

Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности вы­несено 30.12.2008.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что обществу не предоставлено разумного срока на представле­ние своих возражений и объяснений по дополнительным мероприятиям налогового контроля, поскольку указанные материалы рассмотрены сразу после ознакомления с ними налогоплательщика.

В силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом ре­шения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогово­го правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за со­вершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям, как правильно указал в решении суд, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспе­чение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае нарушено право налогоплательщика на представление своих объяснений и возражений по материалам дополнительного налогового контроля, и на их рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Оптима» о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2008 №16-12-25/189 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в размере 52 209 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 261 045 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 65 026 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 954 руб.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В соответствии  с ч.3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение  между сторонами судебных расходов, в том числе, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно представленным доказательствам, а именно договору поручения, заключенному 20.10.2008 г. между ООО «Оптима» (Доверитель) и Казаковой Е.Н. (Поверенный), Поверенный  принял на себя обязательства оказывать услуги  по представительству интересов Общества в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, изучению решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, требований об уплате налогов, бухгалтерских и налоговых документов, касающихся деятельности Доверителя, подготовке заявлений, жалоб, возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов, обеспечительных мер по делу, сбору и анализу доказательственной базы, анализу и подбору судебной  практики по вопросам дробления бизнеса,  а Доверитель  принял на себя обязательство оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги, размер которых в соответствии с п.1. 3 договора, определен в размере 150 000 руб., из которых 120 000 рублей стоимость инициирования судебного обжалования решения налогового органа и представительство в суде первой инстанции, 30 000 рублей стоимость подготовки апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу.

Установленная договором от 20.10.2008 г. и заявленная к взысканию в качестве судебных расходов сумма 150 000 руб. определена в качестве фиксированной стоимости оказываемых Обществу услуг, что соответствует как нормам гражданского законодательства, так и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с представленными в материалы дела актами от 22.04.2009 г., 30.06.2009 г. Казакова Е.Н. оказало обществу услуги в соответствии с условиями договора.

Расходными кассовыми ордерами №6 от 28.01.2009 г., № 39 от 10.06.2009 г. подтверждается факт оплаты услуг по договору поручения в сумме 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор поручения не содержит условие о том, что в стоимость услуг входит оплата расходов, понесенных Поверенным на проезд к месту рассмотрения дела и обратно.

Вместе с тем, по смыслу закона, компенсируются не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя.

В обоснование расходов по проезду, заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2009 г., п.4.1 которого установлена арендная плата  в зависимости от маршрута, расходные кассовые ордера от 13.03.2009 г., 09.04.2009 г., 21.04.2009 г.29.06.2009 г., 14.07.2009 г., путевые листы от 16.03.2009 г., 10.04.2009 г., 22.04.2009 г., 30.06.2009 г., 15.07.2009 г., чеки АЗС, подтверждающие оплату аренды транспортного средства, расход и оплату горюче-смазочных материалов.

Согласно представленным документам, в соответствии с п.4.1 Договора аренды транспортного средства, расходы Общества по аренде автомобиля составили 35 000 рублей и сложились из 3 поездок в Арбитражный суд Кемеровской области, 2 поездок в суд апелляционной инстанции (г.Томск).

Расходы по оплате бензина, необходимого для эксплуатации автомобиля для обеспечения явки представителя «Оптима» определены исходя из расхода топлива, рассчитанного  в соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 г. № АМ-23-р «О введение в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» и составили 12 419, 55 руб., с учетом изменений стоимости 1 л бензина на день поездки.

Всего, судебные расходы понесены  в размере 197 419, 55 руб.

Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из количества процессуальных документов, представленных в суд первой и апелляционной инстанции, услуг по изучению бухгалтерских и налоговых документов, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в судах первой, апелляционной инстанции, объема изучаемых документов,  предмета спора, относящегося к категории  сложных, а также стоимости транспортных услуг.

При этом,  апелляционный суд, принимая во внимание документы, представленные заявителем в материалы дела, не усматривает оснований для принятия  доводов налогового органа об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат.

Налоговый орган в подтверждение данных доводов не представляет никаких доказательств.

Сведения о расценках на соответствующие юридические услуги,  со ссылкой на Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009г. №5/3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области»  документально не подтверждены, и, кроме того, не опровергают обоснованности  расходов заявителя. Размер вознаграждения согласно указанному Решению