Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n 07АП-1421/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-1421/09

23 июля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С. Н.

судей:   Залевской Е. А.,                                    Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания  Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Новженин А.И. – доверенность от 11.02.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лесстройторг»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2009г.

по делу №А03-12012/2008

по заявлению ООО «Лесстройторг»

к Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2009г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лесстройторг» (далее – ООО «Лесстройторг», общество, апеллянт, податель жалобы, заявитель) к Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании постановления №217 от 22.12.08 г. привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению общества, в действиях представителей налогового органа содержаться все признаки контрольной закупки.

Апеллянт также считает, что отсутствовал факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Налоговый орган вышел за пределы проверяемого периода, поскольку в акте от 13.10.2008г. №005186 указано начало проверки в 15 часов 50 минут, время окончания проверки в 17 часов 00 минут, проверяемое событие произошло в 15 часов 45 минут.

Апеллянт полагает, что протокол об административном правонарушении от 14.10.2008г. №217 не является надлежащим доказательством, так как в нем отсутствуют сведения о фактически проведенной налоговым органом контрольной закупки.

Кроме того, по мнению общества, истек срок установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного апеллянта,         суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008г. МИФНС России № 12 по Алтайскому краю на основании поручения № 005186 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине, принадлежащем ООО «Лесстройторг», расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Зорге, 108.

В результате проверки установлено, что при продаже товара – пены монтажной и краски на общую сумму 398 руб. продавцом не выбит чек на ККТ, о чем составлен акт № 005186.

Кроме того, указанным актом установлена недостача денежных средств в кассе в размере 267 руб. 55 коп.

На основании материалов проверки, 14.10.08 г. в отношении общества при участии директора общества – Бурмицких А.А. составлен протокол об административном правонарушении.

На основании протокола и материалов дела начальником МИФНС России № 12 по Алтайскому краю 22.10.2008г. вынесено постановление № 217, в соответствии с которым ООО «Лесстройторг» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорил его в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих оснований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу абзаца 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм Кодекса об административных правонарушениях следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину организации.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники,    поскольку    он   не   обеспечил  соблюдение   требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и использованием платежных карт».

Допущенные работником общества противоправные виновные действия не освобождают саму организацию от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, проводятся от имени общества. Следовательно, принимая на работу продавца,  ООО «Лесстройторг»  несет ответственность за допущенные им нарушения.

Данная позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 244-О, согласно которой при неприменении ККМ при денежных расчетах с населением к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в подобном случае  вступает  в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи  является именно предприятие.

В связи с этим такую публично-правовую ответственность, как административную, государство вправе возложить на общество, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявить требование о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении №217 от 14.10.2008г.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.     Правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента неприменения контрольно-кассовой техники в случае осуществления лицом наличного денежного расчета при продаже товара. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям (вредность деяния) заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (размера принятых без применения контрольно-кассовой техники наличных денежных средств), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

Положения статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ направлены на обеспечение установленного порядка торговли и оказания услуг, обеспечение интересов граждан, защиту их прав в области торговли и оказания услуг, которые неизбежно нарушаются при продаже товара без использования ККТ и невыдаче соответствующего чека, поскольку указанное не позволяет  покупателям реализовать предусмотренные законом права, в частности, на обмен и возврат приобретенного товара.

В соответствии с  пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин», административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила разрешительной системы.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в том числе проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования данного Закона.

Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (п. 4 ст. 6) относит проверочную закупку к оперативно-розыскным мероприятиям.

Оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 3125/08 по делу N А03-4802/07-2 от 02.09.2008 г. указывает, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сущность проверочной закупки заключается не в обязанности возвращения товара и уплаченных за него денежных средств, а в осуществлении закупки в целях проведения проверки. При этом не исключается возможность осуществления приобретения товара в собственность проверяющего.

Апелляционная коллегия не принимает довод апеллянта относительно оценки действий сотрудников налогового органа как контрольной закупки, поскольку указанное обстоятельство не доказано обществом документально, а в материалах дела отсутствует акт контрольной закупки и иные доказательства, подтверждающие ее проведение.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что оперативно-розыскная деятельность проводится только в целях защиты от преступных посягательств и поэтому закупка в целях обнаружения признаков административного правонарушения,  может признаваться оперативно-розыскной деятельностью.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 г. № Ф04-2150/2008(2928-А75-29) по делу № А75-6484/2007, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2008 г. № Ф04-1811/2008(2141-А75-27) по делу № А75-5342/2007, Постановление