Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n  07АП-4997/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а  также  о  недобросовестности налогоплательщика  на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции  правильно  оценил  представленные  лицами, участвующими в  деле,  доказательства.

          Анализ перечисленных  норм,  а  также   статья  9 Федерального закона от 21.11.1996 года  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», указывают, что  информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной.

Недостоверность  представленных  Обществом  счетов-фактур  ООО  «СибМет»  в  виде  подписания    их   неуполномоченным  лицом     налоговым органом   в  ходе  судебного разбирательства  по  делу   не  доказана.

Так, материалами дела  подтверждено  и  не  оспаривается  лицами,  участвующими   в  деле,  что  ООО  «СибМет»    состоит  на  налоговом  учёте  в  ИФНС  России  по  г. Томску  с  28.04.2006 года,  в  соответствии со сведениями, внесёнными  в  ЕГРЮЛ   руководителем  и  учредителем  указанной  организации  является  Хендогина Наталья  Викторовна.  Данные обстоятельства  подтверждаются    и  содержанием  оспариваемого  решения  налогового  органа (том дела  3, лист  дела  82, том  дела 8, листы дела 147-151).

Таким  образом, общество  заявило  о  своём праве на  налоговую выгоду  на  основании  хозяйственных операций,  проведённых с  созданным в  установленном порядке  юридическим  лицом, факт  совершения   данных  операций    Инспекция  не   опровергала.

Ссылаясь на   несоответствие   счетов- фактур    требованиям    части 6  статьи 169 Налогового  кодекса Российский Федерации,  налоговый орган    указал, что  они  не  могли  быть  подписаны  Хендогиной Н.В., так  как   она  умерла  04.06.2007 года.  Однако, все  предоставленные  обществом  счета-   фактуры  датированы  2006 годом, а  значит  на  момент  их  подписания, Хендогина Н.В.  даже  и  по  данным самого  налогового  органа  была  жива.

Кроме  того, факт  смерти  как  правильно указал суд первой инстанции,  Инспекцией  с  достоверностью не доказан. 

Утверждение  налогового  органа  о  смерти  Хендогиной  Н.В. основаны  на  показаниях  свидетеля Кораблёва С.В.  от 01.04.2008 года (том дела  4,  листы дела   24,25), а  также   на  сведениях, полученных   из ГУВД  Новосибирской области.

При  этом,   факт родства  Кораблёва  С.В.  с  Хендогиной Н.В.  документально, не  подтверждён,  что   ставит  под  сомнения  сведения, сообщённые  Кораблёвым С.В.,  в  связи с  чем суд первой инстанции правильно  указал, что  данное  доказательство  является  недопустимым.

Согласно  письма   ГУВД  Новосибирской   области   от   18.03.2008 года (том дела  8, лист дела  69)  данных о смерти  Хендогиной Н.В. не указано.  В  своём решении  налоговый  орган ссылается  на  то, что  сведения  о смерти  указанного  лица сообщены  ГУВД Новосибирской области  дополнительно,  однако, в  материалах дела  отсутствуют   дополнительные сведения, предоставленные   ГУВД Новосибирской области о смерти   данного  лица.

Каких-либо  иных доказательств  смерти  Хендогиной Н.В.,  в  том  числе  и  сведений из органов ЗАГСа, Инспекцией не представлено.

Указывая на то, что на  момент  проведения  проверки  ООО «СибМет»  не  находилось по месту  регистрации  Инспекция  представила при  этом  сведения  о том, что ООО  «СибМет»  в  период  составления  спорных счетов-фактур – в  2006 году -  предоставлялась  бухгалтерская  и  налоговая  отчётность, что   свидетельствует о противоречивости позиции  Инспекции, так  как предоставление  отчётности указывает на  тот  факт, что предприятие  вело  реальную хозяйственную деятельность  и  предоставляло   сведения  о  своих налоговых обязательствах. Следовательно,   источник  возмещения   НДС  в  бюджет является  сформированным,  а  незначительность  оборотов,  указанную в  отчётности   ООО  «СибМет», на  которую ссылается  налоговый  орган  Инспекцией никак  не  доказана.

Кроме того, налоговым органом  представлено  заключение эксперта № 32  от 07.05.2008 года, согласно  которого    подписи    от  имени  Хендогиной Н.В.  в графе  «Руководитель  организации»    в  электрографических копиях   спорных  счетов- фактур,  выставленных Обществу  контрагентом  ООО  «СибМет»   выполнены  не  Хендогиной Н.В., а другим  лицом (том дела  5, лист дела   66).

Суд первой  инстанции  также  признал   данное  заключение  ненадлежащим доказательством,  данный  вывод  поддерживается  судом апелляционной инстанции.

В  силу  статьи 71  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации    ни  одно  доказательство,  в том  числе  и  заключение  эксперта    оценивается  судом   в совокупности  с  другими  доказательствами  и  не  имеет   преимущественного значения  перед другими  доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылаясь на  факты неизвестности местонахождения  Хендогиной Н.В. (том дела  8, лист дела  69), а  также  и на  факт  её  смерти   04.06.2007 года, налоговый  орган в то  же  время  предоставляет  для исследования  эксперту  сравнительные  образцы  её  почерка ( том дела 8, лист дела 63- описательная часть  экспертного  заключения).

Данные  образцы  содержатся, как  следует  из Постановления о назначении  почерковедческой  экспертизы,   в   заявлении  о  госрегистрации  юридического  лица,   решении  учредителя  о создании  предприятия  ООО «СибМет»,   карточке  Томского  отделения № 8616  Сбербанка России (ОАО) ( том дела 8,  лист дела  53).

В  то  же  время,  Инспекция  утверждает, что   Хендогина Н.В.,  вела  антиобщественный  образ  жизни, употребляла наркотики,  а  значит,  ставит  под сомнение факт  ведения  ею  предпринимательской  деятельности. При  таких  обстоятельствах  налоговый  орган  обязан  был представить    доказательства  того, что  данные  сравнительные  образцы  почерка  принадлежат  именно Хендогиной Н.В., выполнены  ею  собственноручно.  Таких доказательств  не представлено, что   указывает  на  порочность  сравнительных образцов  почерка    для  экспертного  исследования, а значит и выводы  эксперта, основанные на  использовании    таких образцов достоверными признаваться не  могут.

Ссылка  Инспекции на  то, что  Хендогина Н.В. не  проживает по адресу  регистрации, является    руководителем   более  60  предприятий,  не  может  подтвердить  вывод  Инспекции о неподписании  ею  спорных счетов – фактур, так как   действующее  законодательство не  запрещает гражданам  проживать не  по  месту  их  регистрации,  а  также  количественно   не  ограничивает в  возможностях  учреждать    предприятия.  А  факт непроживания  Хендогиной Н.В.   по   месту  жительства  вообще  указан в  противоречие   факту  её  смерти.

Таким образом, совокупность  представленных Инспекцией доказательств    указывает на  противоречивость и недоказанность позиции Инспекции о неподписании спорных счетов-фактур уполномоченным лицом.

Иных оснований отсутствия  у Общества права на  налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «СибМет», кроме подписания их неуполномоченным лицом, Инспекцией в решении, а  также  в ходе судебного разбирательства не указано.

Следовательно, Инспекция  в  обжалуемой  части  приняла  незаконное  решение  об отсутствии у  Общества права на  получение  налоговой  выгоды  в  виде   вычета по НДС  по  взаимоотношениям с  ООО «СибМет»  в  сумме  625 119 рублей,  а  также    неправомерно  начислила   штраф   в  сумме  125 023    рубля, соответствующие  пени.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2009 года по делу №А67-1379/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибпромприбор» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании частично недействительным решения от 28.08.2008г. № 28/3-27В оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибпромприбор»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Музыкантова М.Х.

Хайкина С.Н.