Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n  07АП-5077/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело  № 07АП- 5077/09

27 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27  июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Шатохиной Е.Г, Журавлевой В.А.                                                          

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная», г. Бийск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28.05.2009 по делу № А03-4896/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная», г. Бийск

к  Государственной жилищной инспекции Алтайского края, г. Барнаул

о признании незаконным постановления от 10.04.2009г. о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная», г. Бийск (далее – ООО «УК «Центральная», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - Инспекция, административный орган) по делу № 04-09/44  от 10.04.2009 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2009 заявленные требования удовлетворены в части; оспариваемое постановление признано незаконным в части размера    административного штрафа с назначением наказания в виде  штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме по основаниям неправильного применения  судом норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  судом неверно определен субъект правонарушения, поскольку ответственность за ненадлежащее содержания общего имущества дома определена для собственников, а не управляющей компании;  текущий ремонт осуществляется только по решению собственников, которые отказались от проведения работ, управляющая компания свободных средств не имеет, выполнять работы не обязана ни в силу закона, ни в силу договора управления, соответственно у Общества отсутствовала возможность исполнить выданное предписание;  судом не дана надлежащая оценка пункту 5.5 договора управления, согласно которому Общество обеспечивает только содержания дома, а не его текущий ремонт, а также пункту 7.1 договора, которым оговаривается финансирования такого ремонта; состав и событие административного правонарушения отсутствует.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  указывая на то, что  ООО «УК«Центральная» имела реальную возможность для устранения допущенных нарушений; Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по устранению допущенных нарушений правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома №81 по ул. Красноармейская в г.Бийске; договор управления многоквартирным домом от 01.09.2008 является действующим и подлежащим безусловному исполнению.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Алтайского края от 28.05.2009 не подлежащим отмене   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 года Жилищной инспекцией была проведена проверка многоквартирного жилого дома № 81 по улице Красноармейской в г. Бийске, в ходе которой выявлено ненадлежащее содержание жилого дома управляющей компанией, выразившееся в нарушении Обществом  требований пунктов 2.6.2, 3.2.18, 3.2.2, 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5, 4.16, 4.17, 4.2.1.3, 4.2.1.6, 4.2.1.14, 4.2.1.15, 4.2.3.4, 4.2.3.16, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.25, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.1.2, 4.8.14, 5.2.22, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4, 5.6.6, 5.7.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170  (далее Правила №170), пунктов 4.1.6, 4.1.7 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008, пункта 1.1 части 1 раздела 1, пункта 1.2 части 1 раздела 1, пункта 2.1 части 2 раздела 1, пункта 3.3 части 3 раздела 1, пункта 4.9 части 4 раздела 1, пункта 5.7 части 5 раздела 1, пункта 1 раздела 2, пункта 2 раздела 2, пункта 4 раздела 2, пункта 5 раздела 2, пункта 6 раздела 2, пункта 9 раздела 2, пункта 10 раздела 2, пункта 12 раздела 2, пункта 11 раздела 2, пункта 14 раздела 2 Приложения к указанному договору, пунктов 10а, 106, 10г, 10д, 10е, 11б, 11в, 11з Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила №491).

Постановлением Инспекции по делу № 04-09/44 от 10.04.2009 ООО «УК «Центральная»  привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42 000 рублей, что послужило основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении; недоказанности заявителем принимаемых мер по выполнению возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома;  не указания Инспекцией при назначении наказания выше минимальной санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих вину Общества.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Бийск, ул. Красноармейская, 81 заключили договор управления многоквартирным домом от 01.09 2008г.   с ООО «УК «Центральная», из содержания которого следует, что Компания принимает на себя обязательство по управлению указанным домом.

Так, согласно  пункту 4.1.2 договора  Управляющая компании обязуется самостоятельно или с привлечением со специалистов организовать, проводить работы  по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

И в этой части доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции субъекта административного правонарушения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пунктом 10 указанных Правил  предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества согласно пункту 11   Правил №491   в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:  осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, Обществом допущены следующие нарушения содержания общего имущества: в асфальтовом покрытии придомовой территории имеются провалы, асфальт отсутствует; разрушение отмостки дома со стороны дворового фасада; многочисленные отслоения штукатурного и окрасочного слоев цокольной части жилого дома; отсутствует козырек над входом в третий подъезд; отсутствует подъездное отопление в третьем подъезде на 1, 2 этаже; имеются многочисленные вымывания раствора кирпичной кладки карниза по периметру дома, вследствие чего происходит расслоение и выпадения кирпичной кладки; разрушена кирпичная кладка фасада жилого дома  в местах прохождения водосточных труб; со стороны ул. Красноармейской над  оконным приемом квартиры 36 имеется выпадения кирпичной кладки размером 1 м на 0, 4 м; входные крыльца у подъездов имеют трещины, выбоины, разрушения бетонного слоя; лестничный марш при входе на второй этаж подъезда имеет проседание; не закреплена (шатается) бетонная плита, расположенная на шестой ступени пролета лестничного марша идущего с 3 на 4 этаж в 1 подъезде, закреплена (шатается) бетонная плита, расположенная на первой ступени лестничного марша