Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n 07АП-5115/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-5115/09

27 июля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Залевской Е. А.,

Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от административного органа: Казаков П. Ю., дов. от 10.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рамон»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от  29.05.2009г.

по делу №А03-4791/2009

по заявлению ООО «Рамон»

к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009г. обществу с ограниченной ответственностью «Рамон» (далее -  ООО «Рамон», общество, податель жалобы, апеллянт, заявитель) в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 16.04.2009г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – управление, административный орган) по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований заявитель указал на допущенные управлением в ходе административного производства процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушении предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ сроков его составления, а также вынесении определения о назначении лабораторной экспертизы с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ. Кроме того, проводившаяся в ходе проверки фотосъемка также является незаконной и в силу пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ полученные  фотоснимки  не  могут  использоваться  в  качестве доказательств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу административный орган не представил.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенное общество явку своих представителей не обеспечило.

Выслушав представителя управления, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества,         суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19 марта 2009г. главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Бояриновым А.В. была проведена плановая проверка ООО «Рамон» по вопросам соблюдения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В результате проверки установлено нарушение ООО «Рамон» на автозаправочной станции по ул. Дзержинского, 43а в г. Барнауле размера санитарно-защитной зоны, который в соответствии с пунктом 5 класса 4 раздела 7.1.12 (Автозаправочные станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Новая редакция), должен составлять 100 метров. Фактически, ближайший жилой дом расположен на расстоянии 80 метров от территории АЗС, на расстоянии 85 метров расположена территория городской больницы №10. Решение главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю и санитарно-эпидемиологическое заключение о сокращении санитарно-защитной зоны отсутствует. На АЗС по ул. Малахова, 86 отсутствует (не представлен) проект санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, обосновывающий ориентировочный размер СЗЗ, что является нарушением пунктов 2.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Новая редакция).

У Общества отсутствует (не выдавалось) санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих (химических) веществ в воздух от АЗС по ул. Малахова, 86 в г. Барнауле санитарным правилам, что является нарушением пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4.2.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Кроме того, Обществом не организован в полном объеме производственный контроль посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований, а именно, не выполняются измерения напряженности электромагнитного поля на рабочих местах с ПЭВМ на всех рабочих местах операторов, предприятие не аттестовано на указанные виды исследований, не заключен договор с аккредитованной на эти замеры лабораторией; отсутствуют (не представлены) протокол инструментальных измерений напряженности электромагнитного поля на рабочих местах с ПЭВМ, в программе производственного контроля отсутствует данный раздел – исследования ЗМП от ПЭВМ на рабочих местах операторов, что является нарушением абз.5 статьи 11, пунктов 1,2,3 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абз.1,4 пункта 1.5, пункта 2.1, подпункта «б» пункта 2.4, пунктов 2.5, 2.6, 4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте по результатам мероприятий по надзору от 03.04.2009г. №65.

03.04.2009г. в отношении ООО «Рамон» был составлен протокол об административном правонарушении № 06/68 по статье 6.3 КоАП РФ.

16.04.2009г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю вынесено постановление № 390/06 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к протоколу об административном правонарушении.

Часть 2 указанной статьи указывает на необходимость таких сведений, как дата и место составления протокола, должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, объяснение и иные сведения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно протоколу об административном правонарушении, представленном в материалы дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что телеграммой № 233103/1 от 02.04.2009г. законный представитель ООО «Рамон» был приглашен в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю 03.04.2009г. в 14 час. 00 мин. для ознакомления с результатами проведения мероприятий по надзору, получения акта, а также составления протокола об административном правонарушении.

Указанная телеграмма была направлена по юридическому адресу Общества - г. Барнаул, ул. Гоголя,55.

Из ответа на запрос Управления о порядке вручения телеграммы № 233103/1 следует, что телеграмма доставлена адресату 02.04.2009г. в 17 час. 00 мин., а поскольку почтальонов по доставке телеграмм на территорию предприятия не пропускают, она передана охраннику Хардикову В.В.

Охранные услуги обществу на основании договора от 01.01.2009г. оказывает ЧОП «Буревестник», работником которого является и получивший телеграмму Хардиков В.В. В силу вышеназванного договора на ЧОП «Буревестник» возложена обязанность по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима, охране товарно-материальных ценностей, а также соблюдению общественного порядка и общественной безопасности (пункт 1.1 Договора). При этом пропускной режим почтальонов на территорию общества для вручения корреспонденции уполномоченному лицу обществом не организован.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением предприняты достаточные меры по извещению ООО «Рамон» о времени и месте составления протокола.

Телеграммой № 233103/3 от 15.04.2009г., которая также вручена охраннику представитель юридического лица приглашен на рассмотрение административного дела.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении