Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n  07АП-6511/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

внесения  платы  имеет существенное  значение  для  рассмотрения  дела и с  учётом требований  статьи 4.5 Кодекса  об административных правонарушениях, устанавливающей  давность привлечения  к  административной  ответственности.

         Вместе с тем, данные сведения, имеющие существенное значение для определения наличия состава административного правонарушения в действиях ОАО «Аэропорт Толмачево», административным органом не выяснены и не внесены как в протокол № А60-0042/1 от 18.06.2008 года, так и в постановление №А60-0042/1 от 11.07.2008 года, которым ОАО «Аэропорт Толмачево» привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

          Кроме  того,   из сопоставления  содержания   протокола  и  постановления  по  делу  об  административном  правонарушении  не  представляется  возможным определить  за  какой период  заявитель не  произвёл  в  полном  размере  и установленные  сроки  плату  за  размещение  отходов.

           В  протоколе  от 18.06.2008 года  этот  период  определён  как  3 квартал 2007 года, а  в   постановлении  от 11.07.2008 года – за 2007 год.

           Таким образом,  административный    орган  не  довёл до сведения Общества    полные  сведения  о  событии  правонарушения, за  которое  оно  привлечено к  административной    ответственности.   

            Также    суд апелляционной инстанции считает  обоснованным  довод  апелляционной  жалобы  о  нарушении   административным органом  пункта  3 статьи 28.2 Кодекса об  административных правонарушениях.

            Из  содержания  протокола  об  административном правонарушении  следует,  что     представителю Общества, присутствовавшему  при его  составлении -  Михалицыну А.П. не  были  разъяснены  права  и  обязанности, предусмотренные  КоАП РФ, а  также    право  дать  письменные  объяснения  по  делу,  о чём свидетельствует отсутствие  его подписи    в  соответствующей  графе протокола (том дела 1, листы дела  8-10, 42-44).

          Указанные нарушения, допущенные управлением являются  существенными, так  как    не  позволили  полно,  объективно и всесторонне  рассмотреть дело, поскольку    Общество  было  лишено  возможности  воспользоваться  принадлежащим  ему законными правами, не  было  осведомлено  в  полной  мере  о   содержании  действий, которые, по мнению  административного   органа, образуют состав  административного  правонарушения.

           Апелляционная инстанции пришла к выводу, что данное упущение административного органа  также  не позволяет  и  суду  установить наличие или отсутствие события правонарушения, проверить, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

            При  этом  ссылка суда первой инстанции  на  то, что    состав  административного   правонарушения  из представленных управлением  документов  ясен, так  как    оплата   производилась Обществом по  лимиту, который не распространялся  на   свалку   МУП «Координационный  центр  по  управлению  твердыми  бытовыми отходами»  не  принимается  судом апелляционной  инстанции, так  как  из содержания  протокола   и  постановления  по  делу  об  административном  правонарушении  такой   однозначно  сделать  нельзя  вследствие  неясного  описания  события  правонарушения.

          В  ходе  судебного разбирательства  данные   нарушения  не устранены и не  могут  быть устранены  в  силу  своего характера.

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление Управления от 20.03.2007г. № 11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб. считает незаконным и подлежащим отмене   на  основании     пункта 3  части1  статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   в  связи   несоответствием выводов, изложенных  в  решении, обстоятельствам  дела.

          В  силу  пункта 2 части1  статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ   суд апелляционной инстанции считает  необходимым  принять по делу  новый  судебный  акт  об  удовлетворении требований    Общества.

          Заявление  госпошлиной  не  облагается, в  связи с  чем,  судом  не решается  вопрос  о распределении     судебных расходов  в  виде  госпошлины.

Руководствуясь   статьями  268, частью 2  статьи 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  апелляционной инстанции   

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2009 года по делу № А45-10522/2008 по заявлению Открытого акционерного общества «Аэропорт Толмачево» к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу о признании недействительным постановления  № А60-0042/1 от 11.07.2008 года  отменить.

         Признать незаконным и отменить постановление № А60-0042/1 от 11.07.2008 года  Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу о привлечении Открытого акционерного общества «Аэропорт Толмачево» к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Музыкантова М.Х.

Солодилов А.В.