Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n 07АП-5179/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № 07АП-5179/09

30 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой                                                                 

при ведении протокола судебного заседания судьей  В.А. Журавлевой

при участии:

от заявителя: Бунина Н.В. по доверенности № 21 от 25.12.2008 г.

от заинтересованного лица:  Павлов В.Ф. по доверенности от 07.07.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску, Кемеровская область, г. Киселевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 22.05.2009 г.

по делу № А27-3906/2009-2 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Салек», Кемеровская область, г. Киселевск

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску, Кемеровская область, г. Киселевск

о признании недействительным в части решения № 50 от 26.12.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Салек», Кемеровская область, г. Киселевск (далее по тексту – ЗАО «Салек», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о признании не­действительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску, Кемеровская область, г. Киселевск (далее по тексту – Налоговая служба, Инспекция, апеллянт) от 26.12.2008 № 50 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 2006 год в сумме 2 745 069 рублей (пункт 3 резолютивной части решения), а также начисления пени по этому налогу в сумме 2 558 рублей 77 копеек (пункты 2, 4.3 резолютивной части решения); доначисления и предложения уплатить налог на до­бычу полезных ископаемых (далее по тексту – НДПИ) в сумме 572 307 рублей (пункт 4.1. резолютивной части реше­ния),  начисления и предложения уплатить пени в сумме 15 911 рублей 55 копеек (пункты 2, 4.3. резолютивной части решения) и штраф в сумме 114 461 рублей (пункты 1, 4.2. резолю­тивной части решения) по этому налогу; предложения представить уточненные дек­ларации по налогу на прибыль организаций за соответствующие периоды на умень­шение убытков, перенесенных на будущее, в части завышенных убытков по налогу на прибыль организаций за 2006 год (пункт 5 резолютивной части решения).

Судом первой инстанции рассмотрены заявленные требования и решением от 22.05.2009г. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2009 г., отказав в удовлетворении заявленных требований  по основаниям несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неверного толкования, либо неприменения норм материального и процессуального права, а именно статьи 6, статьи 15, статьи 68, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), пунктов 2, 3, 6, 7, 10, 11 статьи 40, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума № 41/9). По мнению апеллянта, суд необоснованно:

- не признал в качестве официального источника для определения рыночной цены товара Информационную справку № ИО/02-14019080054-12-11-2008, предоставленную профессиональным оценщиком- обществом с ограниченной ответственностью «Хардвуд»;

- пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Хардвуд» (далее по тексту – ООО «Харвуд») представило сведения о среднем значении цены за период в выборке, а не  рыночные цены на уголь в проверяемом периоде;

- пришел к выводу, что налоговым органом нарушена последовательность применения методов определения цены товара, установленная пунктом 10 статьи 40 НК РФ, поскольку применен затратный метод без использования метода последующей реализации;

- пришел к выводу  о нарушении Налоговой службой пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

ЗАО «Салек»  в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд  20 июля 2009г.), его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, посчитав решение суда первой инстанции обоснованным и законным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 22.05.2009 г.  не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Налоговой службой проведена выездная на­логовая проверка ЗАО «Салек» по вопросам правильности исчисления и своевре­менности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с  01.01.2006г.  по 31.12.2006г., в том числе, налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), налога на добычу полезных ископаемых ( далее по тексту НДПИ).

По результатам проверки составлен акт № 45 от 19.11.2008г., на основании кото­рого Инспекцией вынесено решение №50 от 26.12.2008г. «о привлечении ЗАО «Салек» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2006 год в сумме 2 745 069 руб., начислены пени по НДС в разме­ре 2 558, 77 руб., доначислен и предложен к уплате НДПИ за 2006 год в размере 572 307 руб., начислена пеня по НДПИ в размере 15 911,55 руб., начислены штрафные санкции по пунк­ту 1 статьи 122 НК РФ в размере 114 461 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых.

ЗАО «Салек» указанным решением  предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета- представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за соответствующие периоды на уменьшение убытков, перенесенных на будущее в части завышенных убытков по налогу на прибыль организаций за 2006 год, установ­ленных налоговой проверкой.

Основанием для привлечения Общества к ответственности, доначис­ления налогов, начисления пени и штрафных санкций, а также уменьшения предъ­явленного к возмещению из бюджета НДС послужил вывод инспекции об отклонении цены реализации угля марки ДГосмш, примененной ЗАО «Салек» по сделкам с взаимозависимым лицом - ООО «Сибэкко», более чем на 20 % в сторону понижения от рыночных цен в пределах непродолжительного перио­да времени (июль, август, сентябрь 2006 года).

Налогоплательщик, считая решение в указанной части незаконным, обратился в суд об оспаривании решения Налоговой службы.

В силу положений статьи 334 НК РФ ЗАО «Салек» является  плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. При этом стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом ( статья 339,  статья 340 НК РФ)

В соответствии с пунктами 29,30,31 Приказа № 238/а «Об учетной политике для целей налогообложения на 2006 год» от 30.12.2005 г. объектами налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых является полезное ископаемое, содержащееся в фактически добытом из недр минеральном сырье согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ. Метод определения количества добытого полезного ископаемого- косвенный согласно пункту 2 статьи 339 НК РФ. Оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации (метод фактических цен) в силу пункта 1 статьи 340 НК РФ. При этом выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ в силу положений пункта 3 статьи 340 НК РФ.

В соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, в налоговых правоотношениях действует презумпция соответствия цен, применяемых налогоплательщиком, уровню рыночных цен.

В силу положений п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ  рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом, учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары ( работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением  ( приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политиков, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров ( работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Как установлено судом первой инстанции ЗАО «Салек» в период июль, август, сентябрь 2006 года осуществляло реализацию угля ООО «Сибэкко» на основании договора поставки №1/Д от 01.08.2003г.  и дополнительных соглашений к нему.

Цена угля мар­ки ДГомсш пунктом 1 дополнительных соглашений № 63 от 03.07.2006 г., № 65 от 31.07.2006 г., № 67 от 23.08.2006 г. к договору поставки № 1/Д от 01.08.2003 г. определена сторонами в размере 295 рублей за тонну (в том числе НДС 18% в размере 45 рублей) на условиях поставки в пункте отправления Западно-Сибирской ЖД, без учета желез­нодорожного тарифа, без пересчета по качеству. В решении нало­гового органа также указано на использование при определении рыночной цены ин­формационной базы о рыночных ценах на товары, работы, услуги Филиала неком­мерческого партнерства «Общенациональной ассоциации ценовиков по Западно-Сибирскому району Российской Федерации», а также условий контракта №МТ1-SLK/DGR/2006 от 15.12.2005. на основании которого ЗАО «Салек» осуществляло поставки угля марки ДГомсш на экспорт покупателю «MIR Trade Inc.», Монреаль, Канада в проверяемом периоде. Кроме того, инспекцией определена рыночная цена затратным методом.

Как верно указано судом первой инстанции, порядок определения рыночной цены товара для целей налогообложения установлен статьей 40 НК РФ.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (пункт 9 статьи 40 НК РФ).

При этом при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал  Информационную справку, предоставленную ООО «Хардвуд» от 13.11.2008 г. в качестве официального источника информации о рыночных ценах на товары, суд апелляционной инстанции находит необоснованным на основании следующего.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2005г. № 11583/04 разъяснил, что, поскольку в соответствии с пунктам 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 этой же статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Суд первой инстанции верно указал, что термин «официальные источники информации» нигде не определен, поэтому арбитражные суды при рассмотрении споров в качестве официальных источников информации принимают справки бирж, органов статистики, заключения экспертов и др. Однако, для признания вышеуказанной Информационной справки в качестве официального источника информации необходимо,