Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n 07АП-5179/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чтобы такая информация точно соответствовала принципам определения рыночной цены товара, установленным  пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Вместе с тем необходимо учитывать, что признание судами того или иного источника информации официальным либо неофициальным зависит от обстоятельств конкретного дела.

Как уже установлено судом первой инстанции, Информационная справка  составлена ООО «Хардвуд» по заказу Администрации Кемеровской области, следовательно, данная информация о рыночных ценах на уголь предоставлена Налоговой службе именно Адми­нистрацией Кемеровской области, т.е.  органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Инспекция в качестве источника информации при определении рыночных цен на уголь, не могла использовать информацию  органов местного самоуправления, поскольку изменения, внесенные в пункт 11 статьи 40 НК РФ Федеральным законом от 09.07.1999г. № 154-ФЗ № «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», ограничили круг источников информации, используемых при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги, исключив из этих источников информационную базу органов государственной власти и местного самоуправления, а также информацию, предоставляемую налоговым органам налогоплательщиками.

Таким образом, учитывая, что справка предоставлена Инспекции Администрацией Кемеровской области, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные, содержащиеся в указанном документе, представляют собой информационную базу государственных органов ( органов местного самоуправления), которые в силу вышеназванных норм не могут использоваться налоговыми органами при определении рыночной цены товара.

Правомерно суд первой инстанции,  пришел к выводу и о том, что указанная информационная справка не является отчетом независимого оценщика, приведя в решении  обоснованные доводы принятого решения.

Верно судом первой инстанции был принят во внимание и тот факт, что Информационная справка представ­лена ООО «Хардвуд» в виде таблицы с разбивкой по периодам отгрузки, при этом в качестве информационного источника указаны собственная база данных и опросный метод Общества. Исходя из содержания справки, следует, что ООО «Хардвуд» представило сведения о среднем значении цены за период в выборке, а не о рыночных ценах на уголь в проверяемом периоде.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Су­да Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 "Обзор практики разрешения арбит­ражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20% отклоняются от уровня цен, применен­ных данным налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление на­лога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.

Кроме того, из справки не следует, что ООО «Хардвуд» при определении цены учитывало реализацию угля в сопоставимых условиях, в частности, отсутствуют та­кие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно при­меняемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В справке не указано на исключение из данных сделок между взаимозависи­мыми лицами, а также на то, что учитывались обычные при заключении сделок над­бавки к цене или скидки, в частности, скидки, вызванные: сезонными и иными ко­лебаниями потребительского спроса на уголь указанной марки с соответствующими качественными характеристиками; потерей товаром качества или иных потребитель­ских свойств; маркетинговой политикой.

При этом довод налогового органа о том, что уголь является товаром повсе­дневного спроса, накопление которого производится к началу отопительного сезона, подтверждает то факт, что спрос на уголь зависит от периода реализации, поскольку потребность в наличии данного товара возникает в зависимости от сезонных и по­годных колебаний.

Таким образом, обозначенная в информационной справке ООО «Хардвуд» цена на уголь не может быть принята в качестве рыночной цены.

Вместе с тем налоговым органом доначислены налоги, исходя из цены, указан­ной ООО «Хардвуд» в информационной справке, указав в расчетной таблице №1 (стр. 9 решения) на использование рыночных цен согласно данным официального источника информации.

Как установлено судом первой инстанции, в решении налогового органа в качестве основания для вывода об установле­нии отклонении цены реализации угля от рыночных более чем на 20% в сторону по­нижения указывается на контракт №MTI-SLK/DGR/2006 от 15.12.2005, в соответ­ствии с которым уголь марки ДГомсш поставлялся на экспорт фирме «MIR Trade inc», Монреаль, Канада на аналогичных условиях (FCA станция Ерунаково Западно-Сибирская ж/д), по цене, установленной в дополнительных соглашениях №2 от 29.06.2006, в размере 432, 98 руб., №3 от 28.08.2006 - 482, 40 руб., №4 от 27.09.2006 -614.70 руб.

Вместе с тем, Налоговой службой не учтены качественные характеристики поставляемого товара, а также рынок товара.

Исходя из содержания контракта, на экспорт поставлялся уголь зольностью 14%, летучие 28%мин., базовая калорийность 6000 ккал/кг. В то время как ООО «Сибэкко» поставлялся уголь на внутреннем рынке с иными характеристиками, в том числе с более высоким процентом зольности, летучих, с иными показателями теплоты сгорания.

Судом установлено, что в спорном периоде ЗАО «Салек» производило также отгрузку угля ООО «Сибэкко» другой марки - ДГр на станцию Исакогорка. При этом цена реализации была выше - 421, 50 руб./тонна (на станцию Апатиты цена реализации    250 руб./тонна).

Как следует из материалов дела, в том числе сертификатов качества, основанием для определения цены сторонами являлись ка­чественные характеристики угля.

Так, на станцию Исакогорка отгружался уголь с показателем процента зольно­сти ниже и более высокими показателями теплоты сгорания. Наличие золы, являю­щейся остатком минеральных примесей, получающихся после сгорания топлива, по­нижает качество топлива, увеличивая расходы на транспортировку и удаление золы из топок. Теплота сгорания определяет количество тепла, выделяемое при сгорании топлива. В связи с чем, цена сделки на поставку угля до станции Исакогорка уста­новлена сторонами выше. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в решении, указанные характеристики (зольность, теплота сгорания) являются более значимыми, чем размер кусков угля при формиро­вании цены, который обозначается в наименовании марки угля (р- рядовой, о - орех, м- мелкий, с - семечко, ш - штыб).

Исходя из содержания служебной записки от 03.03.2009 начальника отдела сбыта ЗАО «Салек» Копытовой С.С. также следует, что разница в ценах сделки с ООО «Сибэкко» на станцию Исакогорка и станцию Апатиты   обусловлена различными качественными характеристиками угля, в том числе процентом содержания золы, влаги, показателями теплоты сгорания.

Довод Инспекции о соблюдении налоговым органом последовательности применения методов определения цены товара, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным на основании следующего.

Порядок расчета рыночных цен, предписанный инспекциям Федеральной налоговой службой, насчитывает три метода, применяемых последовательно и закрепленных в пунктах 10, 11 статьи 40 НК РФ:

- информационный метод;

- метод цены последующей реализации;

- затратный метод.

Первый предполагает использование открытой информации о ценах на данный товар.

Второй применяется при невозможности использования первого, из-за отсутствия или недостаточности сопоставимой информации. Рыночная цена товара определяется как цена возможной перепродажи за вычетом коммерческих расходов (без учета стоимости приобретения), а также обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Если нельзя использовать первый и второй методы, применяют третий. Он определяет рыночную цену как сумму обычных в подобных случаях прямых и косвенных затрат, так и типичную для данного вида деятельности надбавка, при этом, судом первой инстанции верно указано, что методики должны применяться последовательно, начиная с первой как наиболее достоверной.

Таким образом, законодателем закреплена четкая последовательность приме­нения методов определения рыночной цены товаров. Данная правовая позиция от­ражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации от 19. П .2002 №1369/01.

Вместе с тем из оспариваемого решения Налоговой службы следует, что ею оп­ределена рыночная цена товара затратным методом в диапазоне от 3% до 6% как сумма затрат налогоплательщиком, в составе которых учитывались прямые и кос­венные затраты на производство и реализацию товаров, обычные в подобных случа­ях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (все расходы отражаемые в приложении 2 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2006 года). Приведен расчет рыночной цены затратным методом. При этом налоговый орган делает вывод о том, что определен­ная затратным методом цена максимально приближена к рыночной цене, указанной в официальном источнике.

Доказательств невозможности использования метода последующей реализации налоговым органом суду не представлено. На основании установленных в суде обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта в той части, что  последовательность применения налоговым органом методов определения рыночной цены товара, уста­новленная пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ, не была нарушена налоговым ор­ганом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в соответ­ствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая вышеиз­ложенное, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств отклонения цены сделок по реа­лизации угля ЗАО «Салек» ООО «Сибэкко» в июле, августе, сентября 2006 года от рыночных в сторону понижения более чем на 20%.

В Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 442-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "БАО-Т" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 и пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 На­логового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200, частью 1 статьи 65 Ар­битражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что имелись основания полагать искусственное занижение ЗАО «Салек» налоговой ба­зы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о допущении Налоговой службой при принятии оспариваемого решения нарушения требований пункт 8 статьи 101 НК РФ.

Установленные, и отраженные в решении суда первой инстанции  нарушения  требований пункта 8 статьи 101 НК РФ, явились одним из оснований для принятия решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 22 мая 2009 г. по делу № А27-3906/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Е.Г.  Шатохина

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина

В.А.Журавлева