Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А27-654/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-5243/09 (А27-654/2009-7)

31 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.В.Кресса

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца – Тэдер Ю.С. по доверенности от 13.01.09.

от ответчика – Мещерякова Е.Е. по доверенности от 03.06.09., Акуленко Л.А. по решению от 30.04.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мелодия» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2009 г. по делу А27-654/2009-7 (судья Л.М.Шефер)

по иску Знобиной Надежды Николаевны

к ООО «Мелодия»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Знобина   Н.Н.   обратилась   в  арбитражный   суд Кемеровской    области   с   иском о взыскании с ООО «Мелодия» 3 028 110, 60 руб. действительной стоимости доли, в связи с выходом из числа участников общества и 1 571 589,40 руб. пени за период с 01.07.2007 г. по 30.11.2008 г.

В ходе рассмотрения дела истец заявила об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 864 618, 68 руб. составляющих действительную стоимость её доли и 579 294, 52 руб. пени за нарушение установленного срока выплаты за период с 01.07.2007 г. по 30.04.2009 г.

Решением от 08.05.2009 г. по делу А27-654/2009-7 арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО «Мелодия» в пользу Знобиной Н.Н. 864 618, 68 руб. действительной стоимости  доли  и  289 647, 26 руб. пени (с  учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Мелодия» просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование и неверную оценку обстоятельств настоящего дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском, поскольку в материалах дела не имеется доказательств оплаты доли в уставном капитале общества.

В отзыве Знобина   Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и отказе в заявленном иске.

Представитель истца в судебном заседании поддержала изложенные в отзыве на апелляционную жалобу аргументы, просила оставить ее без удовлетворения. Относительно довода ответчика о неоплате истцом ее доли в уставном капитале пояснила, что этот довод не выдвигался ответчиком в суде первой инстанции, доля истцом была полностью оплачена, что подтверждается фактом частичной выплаты обществом стоимости этой доли при выходе истца их общества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2009 г. по делу А27-654/2009-7, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ООО «Мелодия» было зарегистрировано администрацией города Белово в качестве юридического лица 01.06.1999 г. с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц 11.09.2002 г.

Согласно п.4.1 Устава Общества и п.5.2 Учредительного договора о создании Общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» г. Белово доля участника общества  Знобиной Н.Н. в уставном капитале общества составляла 30,3%.

11.04.2006 г. Знобина Н.Н. обратилась с заявлением в ООО «Мелодия» о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества. Перечисленные выше обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Заявленные истцом требования основаны на том, что ООО «Мелодия» выплатило  действительную стоимость доли участника общества в сумме 42 045 руб., тогда как её реальная стоимость составляет 864 618, 68 руб. Расчёт  действительной стоимости доли был произведён ответчиком без учета рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, за нарушение установленного учредительными документами ООО «Мелодия» срока выплаты доли, ответчику начислена пеня в сумме 579 294, 52 руб. пени за период с 01.07.2007 г. по 30.04.2009 г.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно ст.ст. 14, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в ранее действовавшей редакции, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

По правилам ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу перечисленных выше норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

По состоянию на 01.01.2007 г. в собственности ООО «Мелодия» находилась часть здания магазина общей площадью 370, 2 кв.м. и земельный участок кадастровый номер 42:21:06:03001:0021, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Бачатский,   ул.   Шевцовой,   59,   что   подтверждается    представленными   в материалы дела   выписками    из    Единого   государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении настоящего дала судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости принадлежащего ООО «Мелодия» недвижимого имущества. Согласно отчету № 91/2009г. государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» об оценке указанных выше объектов недвижимости, их рыночная стоимость по состоянию на 01.10.2007 г. составляла 3 389 000 руб. с учетом НДС и 2 793 000 руб. без учета НДС.

Стоимость чистых активов ООО «Мелодия», для целей расчёта действительной стоимости принадлежавшей Знобиной Н.Н. доли в уставном капитале общества, определена судом первой инстанции в размере 2 853 527 руб. исходя из данных баланса общества и следующих расчётов.

Стоимость активов ООО «Мелодия» по состоянию на 01.10.2007 г. составляли: 2 793 000 руб. + 1 292 495 руб. = 4 085 495 руб., из которых 2 793 00 руб. внеоборотные активы (основные средства согласно отчета об оценке рыночной стоимости части здания и земельного участка). Оборотные активы составляют сумму 1 292 495 руб., и включают в себя: 1 243 011 руб. - запасы, 49 125 руб. - дебиторская задолженность, 359 руб. - денежные средства.

Пассивы ООО «Мелодия» составляют 1 231 968 руб. и включают следующие суммы: 728 357 руб. - краткосрочные обязательства по кредитам и займам; 503 611 руб. - кредиторская задолженность.

Чистые активы ООО «Мелодия» по состоянию на 01.01.2007г. составляют: 4 085 495 рублей (активы) - 1 231 968 рублей (пассивы) = 2 853 527 рублей. Действительную стоимость доли Знобиной Н.Н. с учётом указанных выше расчётов суд определил: 2 853 527 руб. * 30,3% - 42045 руб. (часть выплаченной доли) = 864 618, 68 руб.

Основываясь на перечисленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 14, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» удовлетворил заявленные истцом требования.

Расчёт пени в сумме  579 294, 52 руб. за период с 01.07.2007 г. по 30.04.2009 г. за нарушение установленного учредительными документами ООО «Мелодия» срока выплаты доли, признан судом первой инстанции обоснованным. При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ,  уменьшил сумму подлежащей взысканию пени до 289 647, 26 руб., в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО «Мелодия» указывает на то, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств настоящего дела, что привело к принятию неправильного решения. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказался от определения рыночной стоимости запасов и дебиторской задолженности ответчика. Расчёт действительной стоимости доли истца произведён неверно, её размер составляет только 822 573,68 руб. Суд также необоснованно отказался от всестороннего исследования пассивов общества, в том числе сумм процентов по займам и кредитам, а также инвентаризации имущества и обязательств ответчика.

Вместе с тем, стоимость запасов, дебиторской задолженности, а также размер пассивов ответчика определены судом первой инстанции с учётом данных баланса общества и собственного расчёта ответчика (т.1 л.д. 19), на основании которого было принято решение о выплате Знобиной Н.Н. 42 045 руб. При этом в суде первой инстанции ответчик таких доводов не заявлял, а в апелляционной суде не представил собственный расчет со ссылками на первичные документы и данные баланса. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на конкретные документы, которые свидетельствовали бы о необоснованности расчёта суда первой инстанции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, возражения ответчика основывались на том, что при расчёте действительной стоимости доли рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества не учитывается. Расчёт истца в части, касающиеся стоимости запасов и дебиторской задолженности, размера пассивов общества, ответчиком не оспаривался. По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости инвентаризации его имущества и обязательств.

Вместе с тем, доводы ответчика о неправильном расчёте  стоимости действительной доли истца являются обоснованными. Так, при подсчете суммы действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, судом первой инстанции допущена ошибка. С учетом 42045 руб. - части выплаченной доли, стоимость оставшейся доли, подлежащей выплате и, соответственно взысканию, составляет 822 573,68 руб.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения, ООО «Мелодия» ссылается на недостоверность  отчета № 91/2009, использованного судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Рассматриваемый отчёт получен в результате назначенной по ходатайству самого ответчика экспертизы, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нём сведений суд апелляционной инстанции не усматривает. Предоставленным ст. 87 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ правом ходатайствовать пред судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в случае наличия сомнений в правильности отчёта оценщика, ответчик не воспользовался.

Обоснованность и правильность отчёта № 91/2009 ответчиком не оспорена, в том числе применительно к доводам апелляционной жалобы о том, что стоимость принадлежащего ответчику имущества могла быть определена на основании данных инвентаризации, проведённой в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учёте». Доводы о том, что отчёт № 91/2009 не является результатом экспертного исследования, основан на неправильном толковании ответчиком положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, регулирующих вопросы назначения и проведения экспертизы.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права также сводятся к тому, что суд первой инстанции отказался от определения  рыночной стоимости запасов, дебиторской задолженности и пассивов ответчика, проведения инвентаризации, применительно к содержанию ФЗ «О бухгалтерском учёте» и приказа Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 г. № 10н/03-6/пз.

Вместе с тем изложенным возражениям дана оценка при рассмотрении иных доводов апелляционной жалобы. Правом требовать назначения экспертизы с целью установления действительности стоимости своих активов ООО «Мелодия» не воспользовалось, в том числе применительно к содержанию ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласного которой, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнительно представленные ответчиком доводы относительно отсутствия в материалах дела доказательств оплаты Знобиной Н.Н. ее доли в уставном капитале общества, не принимаются судом апелляционной инстанции. Подобные доводы не выдвигались ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции,