Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n 07АП-4911/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Вьюн Е.А. по доверенности №27 от 28.01.2009 года, паспорт

от ответчика: Климашин В.А. по доверенности №403 от 17.04.2009 года, паспорт

от третьих лиц: Черепанов С.Г.,  Черепанова Н.В., паспорта

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2009 года по делу №А45-3518/2009 (судья Пичугин А.Е.)

по иску Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)

к Страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт»»

о взыскании задолженности по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к СЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании 1916200 рублей страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 934, 963, 964 Гражданского кодекса РФ и мотивированы наступлением страхового случая по договору комплексного ипотечного страхования №ИМА/2300/028789 от 28.12.2006 года, отказом страховщика от выплаты страхового возмещения

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2009 года по делу №А45-3518/2009 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 1916200 рублей страхового возмещения, 21081 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, СЗАО «МСК-Стандарт», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2009 года по делу №А45-3518/2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что на момент заключения договора страхования у обоих страхователей отсутствовал интерес в сохранении имущества. Имущественный интерес банка связан с наличием статуса залогодержателя, которым он на момент подписания договора не обладал. Выводы суда о наступлении страхового случая основаны на неполном выяснении юридически значимых обстоятельств и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда о наличии у банка права требования к ответчику не являются доказанными в связи с непредставлением закладной. Договор страхования не содержит ссылок на кредитный договор №380-НФ/06-И от 28.12.2006 года. Истец не лишен возможности требовать исполнения кредитного договора от одного из со заемщиков по кредитному договору. Суд не принял во внимание доводы ответчика о несоблюдении возмездности договора страхования. Не дана оценка доводам о нарушении истцом встречной обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2009 года по делу №А45-3518/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что множественность страхователей не запрещена законом. Позиция ответчика о недействительности договора страхования ошибочна. У выгодоприобретателя возник имущественный интерес, основанный на кредитном договоре. Ответчиком не представлено доказательств наличия умышленных действий страхователя в наступлении страхового случая. Закладная не является относимым доказательством по требованиям о выплате страхового возмещения по договорам личного страхования. Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось об истребовании или приобщении закладной. Несовпадение нумерации кредитных договоров является следствием технической ошибки. Выводы суда о наличии права истца на страховое возмещение основаны на анализе достаточных и необходимых доказательств, полностью установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана верная правовая оценка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав  участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Черепановым П.В., Черепановым С.Г. заключен кредитный договор №379-НФ/06-И от 28.12.2006 года, по условиям которого (пункт 1.1 договора) кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 2600000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (том 1, л.д. 30-42).

Фактическое предоставление денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщиков №40817810316000005377 за период с 28.12.2006 года по 11.12.2008 года (том 1, л.д. 56-61).

Согласно пункту 1.4 договора №379-НФ/06-И от 28.12.2006 года обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона жилого помещения, страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, по условиям которого выгодоприобретателем будет кредитор. Договор купли-продажи жилого помещения, влекущий возникновение ипотеки жилого помещения в силу закона, договор страхования жизни и потери трудоспособности, договор страхования имущества (предмета ипотеки), прилагаются к настоящему договору по мере их заключения (пункт 1.5 договора №379-НФ/06-И от 28.12.2006 года)

В силу пункта 4.1.8 договора №379-НФ/06-И от 28.12.2006 года в день заключения кредитного договора заемщики обязались застраховать за свой счет жизнь и потерю трудоспособности гр.Черепанова Павла Владимировича и гр. Черепанова Сергея Геннадьевича в пользу Кредитора на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день. На основании заявления на комплексное ипотечное страхования (том 1, л.д. 43) между ЗАО «Стандарт-Резерв» и Черепановым П.В., Черепановым С.Г. во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору №379-НФ/06-И от 28.12.2006 года заключен договор комплексного ипотечного страхования №ИМА/2300/028789 от 28.12.2006 года, по условиям которого (пункт 1.1 договора) страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор, определенную договором сумму (страховое возмещение).

В силу пункта 1.4 договора №ИМА/2300/028789 от 28.12.2006 года объектами страхования являются имущественные интересы, вытекающие из обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитному договору №379-НФ/06-И от 28.12.2006 года и связанные с владением, распоряжением, пользованием имуществом, вследствие его повреждения или гибели (утраты) - прямой реальный ущерб; жизнью, здоровьем и трудоспособностью заемщика. На основании договора №ИМА/2300/028789 от 28.12.2006 года выдан страховой полис №ИМА/2300/028789 от 28.12.2006 года.

Страховая премия в размере 21916,30 рублей по договору перечислена платежным поручением №00789 от 27.12.2007 года (том 1, л.д. 83).

Факт наступления страхового случая подтвержден документально - свидетельством о смерти, выданным отелом ЗАГС Центрального района управления по делам ЗАГС по Новосибирской области 11.08.2008 года.

В связи с наступлением страхового случая истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик письмом № 196/01-8 от 01.12.2008 года отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 6.5.4. Правил страхования, которым предусмотрен отказ в предоставлении обеспечения, если страховой случай произошел в результате любых иных действий страхователя, застрахованного или выгодоприобретателя по договору страхования, направленных на наступление страхового случая.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска ввиду существования обязанности у страховщика выплатить предусмотренную договором сумму страхового возмещения, документального подтверждения наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страхового возмещения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Отношения между сторонами в рассматриваемый период времени регулировались положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Учитывая документальное подтверждение наступления страхового случая, факта причинения ущерба, его размер, а также доказанность наличия причинно-следственной связи между наступившим случаем и возникшими последствиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как противоречат материалам дела и основываются на неправильном толковании норм материального права.

В частности, довод о нарушении истцом предусмотренного пунктом 13.2.4 Правил страхования срока сообщения о наступлении страхового случая, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах страховщика. Таких доказательств СЗАО «МСК-Стандарт» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, а также об исполнении страхователем обязанностей по представлению необходимых документов.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора страхования со ссылками на отсутствие в момент заключения договора страхования у обоих страхователей интереса в сохранении имущества, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Согласно статье 2 Закона РФ «О страховании» страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

Поскольку предусмотренное в договоре комплексного ипотечного страхования событие - страховой случай наступил, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик не имеет интерес в сохранении имущества, признается ошибочным.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении данного имущества.

По смыслу приведенной нормы, страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования может являться не только собственник имущества, но и любое лицо, который имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении данного имущества.

Поскольку Черепанов С.Г. (3-е лицо) заключил кредитный договор от 28.12.2006 года, то он, как и истец являются лицами, заинтересованными в сохранении застрахованного имущества.

Помимо этого, на момент заключения договора страхования  объектами страхования являлись жизнь и трудоспособность обоих заемщиков. В данном случае страхованием обеспечивались имущественные интересы кредитора, связанные с исполнением обязательств, основанных на кредитном договоре №379-НФ/06-И от 28.12.2006 года. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у истца заинтересованности в предъявлении соответствующего иска в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не является основанием признания ничтожным договора комплексного ипотечного страхования и множественность лиц на стороне страхователя, обусловленная наличием сонаправленного юридического интереса.

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы о непредставлении истцом закладной в отношении переданного в ипотеку жилого помещения. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что имущественный интерес банка связан с наличием