Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n 07АП-4911/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статуса залогодержателя, которым он на момент подписания договора не обладал, не основан на надлежащем толковании норм права.

Согласно статьям 963, 964 Гражданского кодекса РФ основанием для невыплаты страхового возмещения являются случаи, наступившие вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса РФ. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Между тем, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал отвечающими критериям относимости и допустимости доказательствами наличие предусмотренных гражданским законодательством и условиями заключенного между сторонами договора оснований для невыплаты страхового возмещения.

Оценив представленное в дело заключение ОГУЗ «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №4179 от 10.08.2008 года, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком положенных в основу отказа в выплате страхового возмещения фактов, в частности, совершения Черепановым П.В. умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 1916200 рублей страхового возмещения являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В связи с изложенным не принимается во внимание и довод апелляционной о том, что выводы суда о наступлении страхового случая основаны на неполном выяснении юридически значимых обстоятельств и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Обстоятельства и факт наступления страхового случая подтверждены документально.

Норма, содержащаяся в части 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», являющаяся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку пункту 6.5.4. Правил комплексного ипотечного страхования как не соответствующему выявленным по делу обстоятельствам и не подлежащему применению.

Ссылка на тот факт, что договор страхования не содержит ссылок на кредитный договор №380-НФ/06-И от 28.12.2006 года, также подлежит отклонению, поскольку в дело представлен договор №379-НФ/06-И от 28.12.2006 года как основание заключения договора комплексного ипотечного страхования №ИМА/2300/028789 от 28.12.2006 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не лишен возможности требовать исполнения кредитного договора от одного из заемщиков, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения при условии доказанности факта наступления страхового случая.

Ссылки на отсутствие возмездности договора страхования при наличии в деле доказательств внесения страховой премии в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора №ИМА/2300/028789 от 28.12.2006 года, оцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ответчика, СЗАО «МСК-Стандарт».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2009 года по делу №А45-3518/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СЗАО «МСК-Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.