Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n  07АП-4779/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

документами  оплату    по  взаимоотношениям с  указанными контрагентами    в  целях учёта налогообложения.

Так,  материалами дела  подтверждено  и  не  оспаривается  лицами, участвующими в  деле, что   оплата    за  поставляемую продукцию производилась Обществом  путём внесения  наличных денежных средств  в  кассу  указанных предприятия  с  оформлением  чека и приходно-кассового  ордера,  датированных ранее  дат   госрегистрации  контрагентов  как  юридических  лиц ( том дела 5, листы дела 121, 130,135-139).

Кроме того,  согласно  предоставленных налоговым органом  сведений   контрагенты  Общества  по месту  их  учёта   в  дальнейшем  контрольно- кассовую технику не регистрировали,  контрольно- кассовые  машины  с указанными  в  чеках  номерами  на учёте   по месту  нахождения  контрагентов  не состоят (том дела 3, листы дела 12-13,37,55-56).

Таким образом, Обществом для   подтверждения  своего  права  на  налоговую  выгоду представлены не  только    первичные  документы,  имеющие  неустранимые пороки, но  и  не  доказан   надлежащим  образом  факт     несения  расходов  по  взаимоотношениям  с     ООО «ПромМеталл», ООО «РегионСнаб», ООО «ПрофМедиа», ООО «ПромТехнология».

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела усматривается, что нарушение налогового законодательства, допущенные контрагентом налогоплательщика, могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнёра.

Апелляционная инстанция также отклоняет доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовою оценку доводу Общества о невозможности признать допустимыми доказательствами результаты почерковедческой экспертизы, так как на основании исследования копий документов эксперт может сделать лишь вероятностный вывод о выполнении подписей другим лицом.

В соответствии с заключениями эксперта (л.д. 59-87 т. 3) на экспертизу были представлены оригиналы исследуемых документов

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 822 991 руб., пени по данному налогу в размере 318 688 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 367 243 руб., пени по данному налогу в размере 242 744,81 руб.

Таким образом, указанные  доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

Вместе с тем, апелляционный суд приходи к выводу о необходимости изменения решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в  виде  взыскания  штрафа  в  сумме   638046,80 рублей.

Из  решения  налогового  органа  следует, что  штрафные  санкции в  указанном  размере  были   начислены  Обществу  по факту  виновного   совершения  налогоплательщиком  налогового правонарушения  в  виде  неполной  уплаты  налогов  в  бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственно­сти за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, ко­торые предусмотрены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции  соглашается  с  выводом  налогового  органа  о  том, что   Общество  совершило указанное правонарушение  виновно, так  как   материалы  дела  свидетельствуют  о  том, что  правонарушение  совершено  им    в результате  непроявления  должной  осмотрительности  и  осторожности при  вступлении  в  хозяйственные  связи  с контрагентами.

Вместе  с  тем  суд первой инстанции и  налоговый  орган  при  определении  степени  данной  ответственности не учли  следующее.

Однако,   пункт 1  статьи 112  Налогового  кодекса Российской Федерации  содержит  перечень    обстоятельств, смягчающих  ответственность за совершение налогового  правонарушения.  Данный  перечень  является  открытым и законодатель  допускает, что к  числу  таких обстоятельств   могут  быть  отнесены любые  обстоятельства, признанные как  смягчающие судом.

В  силу  пункта 3  статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  при  наличии  хотя  бы  одного  смягчающего  ответственность   обстоятельства  размер штрафа  подлежит уменьшению  не  менее, чем в  два раза  по сравнению с  размером, установленным   соответствующей  статьёй  главы 16  Налогового    кодекса  за совершение  налогового  правонарушения.

Обязанность суда    снизить    размер штрафа при  наличии  хотя  бы  одного  из  смягчающих  обстоятельств  не  менее    чем в  два  раза   разъяснена  и  пунктом Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41  и Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999  года  «О некоторых  вопросах, связанных  с  введением  в  действие  части   первой Налогового Кодекса Российской Федерации».

При  рассмотрении  настоящего дела  суд первой инстанции  не   принял во внимание, что   правонарушение  совершено  Обществом  впервые,  что в  рассматриваемом  случае  следует признать   смягчающим  обстоятельством  по делу,  исходя  из   обстоятельств дела, свидетельствующих  об  отсутствии у  налогоплательщика  умысла  на  совершение  правонарушения.

Факт совершения  Обществом налогового  правонарушения  впервые   как   следует  из   оспариваемого  решения  налогового   органа  при  его  вынесении    не устанавливался,   чем нарушил требования    пункта 4  части 5  статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Между  тем,   в  материалах дела  отсутствуют  сведения  о  совершении    Обществом каких-либо правонарушений  ранее  и  ИФНС  в ходе  судебного разбирательства в  суде  апелляционной  инстанции     не  отрицала  того  факта, что Обществом    налоговое правонарушение  действительно совершено впервые.

При таких  обстоятельствах   размер  штрафа , начисленного  налоговым органом  подлежит  снижению в  2  раза, то есть на   319023,40 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в  силу   пункта 1  части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является  основанием  для  изменения  постановленного  судебного решения.

На  основании  изложенного   решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями  110, 266, частью 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2009 года по делу № А27-4339/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Производственно-торговой компании «Паритет» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения № 16-12-25/185 от 18.12.2008  года изменить, изложив в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 16-12-25/185 от 18.12.2008  года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Производственно-торговой компании «Паритет»  к налоговой ответственности   по  части 1  статьи 112  Налогового  кодекса Российской Федерации в части 319 023,40 рублей.

В  удовлетворении  требований  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области  № 16-12-25/185 от 18.12.2008  года в  остальной  части отказать.»

В остальной части   апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Производственно-торговой компании «Паритет»  оставить  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Производственно-торговой компании «Паритет» 3 000 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

Солодилов А.В.