Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n 07АП-5482/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП- 5482/09

07 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой,                                                    

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Журавлевой

при участии:

от истца: Пассаженникова О.В., действующая на основании доверенности от 16.06.2009 г.,

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паводок», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Томской области  от 08.06.2009 г.

по делу № А67-2835/09 (судья Куренкова Т.А.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая компания – М», г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок», г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 131 803 рублей 68 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания-М», г. Томск (далее по тексту – ООО «Производственно- коммерческая компания –М», ООО «ПКК-М», истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Томской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паводок», г. Новосибирск (далее по тексту – ООО «Паводок», ответчик, апеллянт)  задолженности за поставленный товар в размере 121 920 рублей 40 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в размере 9 883 рублей 28 копеек, исчисленных за период с 21.06.2008г. по 22.03.2009г., а также судебные издержки (л.д. 2- 4).

Решением от 08.06.2009 г. Арбитражный суд Томской области взыскал с ООО «Паводок» в пользу ООО «Производственно- коммерческая компания – М» 121 920 рублей 40 копеек - задолженности, про­центы в сумме 9 883 рублей 28 копеек, 4 136 рублей 07 копеек - расходов по оплате государственной пошлины, и 15 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, а всего: 150 939 рублей 75 копеек.

Не согласившись с принятым решением ООО «Паводок» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2009г.  отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), поскольку заявитель не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрении  дела № А67-2835/09, по итогам которого  вынесено обжалуемое решение. Заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения товара уполномоченным лицом ООО «Паводок». Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя истца. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания конкретных юридических услуг представителем, а также факт их оплаты.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО «Паводок», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не направил своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «ПКК-М» просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения решение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2009 года, как обоснованно принятое и законное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ПКК-М», проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно товарным накладным № 1277 от 18.06.2008г., № 1278 от 18.06.2008г. и № 1397 от 04.07.2008г. (л.д. 7, 8, 10)  ООО «ПКК-М» передал  представителю ООО «Паводок», действующему по доверенностям №№3/421 от 04.07.2008г., № 4/189 от 18.06.2008г. товар на общую сумму 149 715 руб. 30 коп., который  оплачен частично, в сумме 27 794 рублей 90 копеек. Поскольку товар на сумму 121 920 рублей 40 копеек, в срок, предусмотренный статьей 486 ГК РФ, ответчиком не  оплачен, истец обратился в суд за принудительным взысканием задолженности за поставленный товар.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованным  довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления ООО «ПКК-М» о взыскании с ООО «Паводок» задолженности за поставленный товар.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения о времени и месте судебного заседания направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Определение суда о принятии искового заявления ООО «ПКК-М» к производству от 23.04.2009 г. первоначально было направлено судом первой инстанции по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Новая, 1, поскольку именно данный адрес указан в исковом заявлении. Однако, определение вернулось в суд с указанием Почты России на отсутствие адресата по указанному адресу. (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для установления точного местонахождения ответчика.

Так, 23.04.2009г. Арбитражным судом Томской области был направлен запрос в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относительно ООО «Паводок».

Согласно представленной суду налоговым органом выписке от 15.05.2009 г. № 8679 юридическим адресом ответчика является: г. Новосибирск, Красный проспект, 74.

В последствии по указанному адресу местонахождения ООО «Паводок» судом первой инстанции  направлялось определение о назначении судебного заседания по заявленным требованиям на 08.06.2009г., по итогам которого и была вынесена резолютивная часть обжалуемого решения. Конверт с определениями суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, с указанием времени и места рассмотрения дела был возвращен  в суд первой иснтанции за истечением срока  хранения. ( л.д.25,69)

Таким образом, на основании установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, и в соответствии с положениями статей 121, 123  АПК РФ, суд пришел к выводу о  надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалом дела, правоотношения сторон, сложившиеся в связи с передачей  товара, оформленной товарными накладными без ссылки на указанный договор поставки следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи (статьи 153, 162, 6, 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Претензии по количеству, ассортименту и комплектности переданного товара ответчик не предъявлял.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется форма N ТОРГ-12 «Товарная накладная». Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дата составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом Комитета по торговле Российской Федерации от 10 июля 1996 года № 1-794/32-5, предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная может выступать как приходным, так и расходным документом. Ее должны подписывать материально ответственные лица, сдавшие и принявшие товар, накладная должна быть заверена круглыми печатями поставщика и получателя.

В силу пункта 10 Инструкции Минфина СССР от 14 января 1967 года № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности отбираются поставщиком при первом отпуске товарно - материальных ценностей, по окончании отпуска товарно - материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности.

Представленные истцом товарные накладные надлежащим образом оформлены,  и содержат ссылку на получение товара представителем ООО «Паводок» по доверенности, с указанием номера  доверенности и даты ее выдачи, с приложением самой доверенности на получение товарно-материальных ценностей, из которых следует, что соответствующие лица были уполномочены на получение товара именно от ООО «ПКК-М».

О фальсификации товарных накладных, доверенностей, а также об утере или хищении печати и штампа ответчик не заявлял.

Следовательно, сторонами определен порядок передачи товара, которому они следовали, поскольку товар принимался ответчиком по трем товарным накладным в течение двух месяцев, лицами, полномочия которых применительно к части 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой эти лица действовали.

В суд апелляционной инстанции представителем истца были представлены три счета –фактуры № 1560 от 04.07.2008 г., № 1417 от 18.06.2008 г. и № 1416 от 18.06.2008 г., подтверждающие получение  ООО «Паводок» товара от ООО «ППК-М» на сумму 149 715 рублей 30 копеек, из которых, согласно представленным материалам 27 794 рубля 90 копеек оплачены ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащее оформление товарных накладных, наличие доверенностей на получение товара, не оспоренных ответчиком,  счета фактуры на поставленный товар, подтверждают факт получения товара ответчиком и не освобождает его от исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, факт получения товара влечет возникновение обязательства у ответчика по его оплате,  которое он не исполнил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 ГК РФ, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов