Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n 07АП-5482/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный в адрес ООО «Паводок» товар в размере  121 920 рублей 40 копеек и процентов в сумме 9 883 рублей 28 копеек.

Довод жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных издержек по оплате юридических услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения части 2 статьи 110 АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Как уже указывалось судом апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления судом первой инстанции к производству датировано 23.04.2009г.

16.03.2009г. между ООО «ПКК-М» (Заказчик) и Пасаженниковой О.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 18 - 19), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучать представленные Заказчиком документы и информировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготавливать необходимые документы в Арбитражный суд и осуществлять представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг определена в договоре в размере 15 000 рублей.

Договор на оказание юридических услуг не содержит данных о номере судебного дела, поскольку ООО «ПКК-М» в момент заключения договора на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде  еще не обращалось в суд за защитой своих интересов, и не могло знать номера судебного дела.

Факт перечисления денежных средств за оказанные юридические услуги подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 16.03.2009 г. (л.д. 20), из которого следует, что  оплата произведена именно за оказание юридических услуг в арбитражном суде по иску к ООО «ПКК-М».

Указанные услуги Пасаженниковой О.В., признаются судом апелляционной инстанции, как фактически оказаны, о чем свидетельствует предъявление иска в суд за подписью представителя Пасаженниковой О.В. по доверенности (л. д. 17), а также участие в качестве представителя истца в заседании суда первой инстанции 13.05.2009г. (л.д. 29) и ознакомлением с материалами дела (л.д. 64).

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные статьями 101, 110 АПК РФ для возмещения судебных издержек, в связи с чем, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованно и в соответствии с требованиями закона подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области  от 08 июня 2009 г. по делу № А67-2835/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                              И.И. Бородулина

В.А. Журавлева